Решение от 25 июня 2014 года №12-181/14

Дело № 12-181/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела
 
    25 июня 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев жалобу Рыкова А.М. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенанта полиции С.В. Колычева от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенантом полиции С.В. Колычевым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова А.М..
 
    Рыков А.М. обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на данное определение, указав, что *** в отношении него ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.В. Колычевым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в тексте определения указано следующее, *** в *** на ... в районе дома № *** водитель автомобиля Х. р/н *** Рыков А.М., *** года рождения, прож. г. Рубцовск, ..., при движении не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд в выбоину на проезжей части. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, определил: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Рыкова А.М., *** года рождения, прож. г. Рубцовск, ..., отказать в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае с суждением инспектора о превышении им безопасной скорости движения не согласен, поскольку в данном случае наезд на выбоину произошел в темное время суток, движение осуществлялось по асфальтированной проезжей части города Рубцовска ..., при включенном ближнем свете фар, состояние дорожного покрытия до наезда на выбоину было удовлетворительного качества, выбоина на проезжей части была залита водой. Разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет *** км/ч. При осмотре и производстве замеров выбоины, ее глубина составила *** см. Согласно п. 3.1.2 «Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. В данном случае усматривается нарушение ГОСТа. Каких либо опознавательных знаков и ограждений на проезжей части о наличии дефекта дорожного покрытия не было, кроме того выбоина была скрыта под водой, что лишало его возможности избежать наезда на выбоину. Кроме того, свет фар автомобиля горизонтального профиля и в темное время суток нет возможности определить размеры дорожной выбоины. На основании изложенного просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении него, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.В. Колычевым суждение о превышении безопасной скорости движения.
 
    При рассмотрении жалобы Рыков А.М. отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддержал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенанта полиции С.В. Колычева в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** указал, что *** в *** на ... в районе дома № *** водитель автомобиля Х. р/н ***, Рыков А.М., *** года рождения, прож. г.Рубцовск, ..., при движении не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд в выбоину на проезжей части, вследствие чего были повреждены два правых диска и шины колес. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП Российской Федерации.
 
    Поскольку административная ответственность за действия Рыкова А.М., указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, не предусмотрена, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установлено, что состав административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Рыкова А.М. отсутствует.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, делая вывод о том, что водитель автомобиля Х. р/н *** Рыков А.М. при движении не выдержал безопасную скорость движения, должностное лицо органа ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вышло за рамки предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в связи с чем данное суждение в отношении Рыкова А.М. подлежит исключению из определения.
 
    При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенанта полиции С.В. Колычева от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель автомобиля Х. р/н *** Рыков А.М. при движении не выдержал безопасную скорость движения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рыкова А.М. удовлетворить, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ст. лейтенанта полиции С.В. Колычева от 23.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения суждение о том, что водитель автомобиля Х. р/н *** Рыков А.М. при движении не выдержал безопасную скорость движения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд.
 
    Судья Н.А. Хильчук