Решение от 11 июня 2013 года №12-181/13

    Дело № 12-181/13
 
    Санкт-Петербург 11 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в зале 221 по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД В. от 25.03.2013, которым
 
    Сильченко А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД В. от 25.03.2013, Сильченко А.М., признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей, а именно в том, что управляя транспортным средством – Х1 25.03.2013 в 18 час. 23 мин. на наб. Х водитель Сильченко А.М., двигался от Х улице к Х. без путевого листа, нарушив п.п.2.1.1 ПДД РФ, нарушив абзац 5 п.1 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 6 «Устав городского автомобильного и электрического наземного транспорта».
 
    Сильченко А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обосновании следующие доводы: на основании приказа МВД России от 02.03.2009г. № Х «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» инспектор не имел право останавливать его машину для проверки путевого листа. Автомобиль принадлежит ему (Сильченко) на праве личной собственности, двигался на нем по личным потребностям и не оказывал услуг по перевозке пассажиров, поэтому не должен был иметь путевой лист. А также в постановлении инспектор в нарушении требований ст.29.10, 26.1 КоАП РФ не указал, что он (Сильченко) оказывал услуги по перевозке пассажиров, также не отражены его доводы о том, что он не согласен с предъявленным правонарушением. При определении административного наказания не были учтены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства. Санкция статьи предусматривает и альтернативное наказание – предупреждение, но инспектор не указал, почему был применен штраф.
 
    В судебное заседание Сильченко А.М. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен путем направления телеграммы с уведомлением, которая была вручена Сильченко А.М. лично, в связи с чем суд полагает, что Сильченко А.М. отказался от реализации предоставленного ему права на участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявлил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив совокупность имеющихся доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 Сильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, при этом в постановлении описано, что Сильченко А.М. управлял транспортным средством не имеющего при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа. Согласно ст.6 п.2 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25.03.2013 г. в 18 часов 23 минуты, управляя транспортным средством – Х1 по наб. Х Сильченко А.М., двигался от Х улице к Х. без путевого листа, нарушив п.п.2.1.1 ПДД РФ, абзац 5 п.1 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», п.2 ст.6 «Устав городского автомобильного и электрического наземного транспорта», имея разрешение № Х от 13.12.2011.
 
    Отсутствие ссылки инспектором в постановлении о том, что Сильченко А.М. оказывал услуги по перевозке пассажиров не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сильченко А.М. вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как Сильченко А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. Доводы жалобы о том, что Сильченко А.М. не должен был иметь путевой лист, так использовал ТС, находящийся на правах личной собственности, в личных целях, не подтверждены в том числе объяснениями самого Сильченко А.М., а также данными, изложенными в постановлении, из которого следует, что Сильченко А.М. был согласен с событием административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Доводы жалобы Сильченко А.М. о том, что инспектор должен был руководствоваться приказом МВД России от 02.03.2009 № Х № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого он не имел право останавливать машину для проверки путевого листа, являются несостоятельными. Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N Х от 02.03.09 г. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п. 19). Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63). При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события, административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 69). Оценивая довод жалобы Сильченко А.М. о том, что инспектором не указал в постановлении почему применил штраф при наличии альтернативного наказания-предупреждения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сильченко А.М. назначено наказание, в виде штрафа, и возможные обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность, указаны инспектором не были, вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выбора вида и размера административного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно справке об имеющихся нарушений ПДД, Сильченко А.М. привлекался к административной ответственности в течение года за нарушения в области ПДД РФ четыре раза, поэтому оснований для применения альтернативного штрафу наказания – предупреждение, у должностного лица не было. Таким образом, административное взыскание было наложено правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ст.12. 3 ч.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о виновности Сильченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено. Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД В. от 25.03.2013 в отношении Сильченко А.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Сильченко А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья