Решение от 18 июня 2013 года №12-181/13

    Дело № 12-181/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2013 года г. Барнаул
 
    Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края О.А. Мальцева, при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Пилипенко В.А., на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 10ДЛ-13 от 25.03.2013 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Алтайском крае №10ДЛ-13 от 25.03.2013 г. начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Пилипенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 700 руб., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
 
    Согласно постановления от 25.03.2013 года в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с ведома начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Пилипенко В.А., допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 700 рублей, которое выразилось в следующем:
 
    Средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости материальных запасов» использованы на приобретение топливного насоса в сумме 700 рублей.
 
    В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2011 г. №180н, расходы по приобретению топливного насоса следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
 
    Пилипенко В.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что старшему специалисту 2 разряда административно - хозяйственного отдела ФИО5 03.04.2012 г. были перечислены в подотчет 700 руб. по КОСГУ 310, в соответствии с авансовым отчетом от 06.04.2012 гФИО11 отчитался на сумму 673,26 руб., денежные средства в размере 26,74 руб. внесены в кассу по КОСГУ 340. В связи с чем, полагает, что факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 700 руб., не подтвержден документально.
 
    Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения может быть установлено только по завершении финансового года. Вместе с тем должностным лицом выявлено нецелевое расходование бюджетных средств до окончания финансового года, что лишает организацию возможности устранить такие нарушения по составлению годовой отчетности.
 
    Ссылается на допущение при рассмотрении дела процессуальных нарушений. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о каком-либо организационно-распорядительном документе, регламентирующим отношения между Пилипенко, как должностным лицом юридического лица, и Управлением Россельхознадзора. Также, в протоколе отсутствуют ссылки на нормативно-правовые или локальные акты, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по целевому использованию бюджетных средств. То есть в протоколе отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пилипенко и наступившими последствиями в виде нецелевого использования бюджетных средств.
 
    Далее указывает, что два факта нецелевого использования бюджетных средств были выявлены одновременно и установлены одним документом - актом проверки от 18.03.2013 г. Вместе с тем Управлением Росфиннадзора составлено два протокола по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ - по двум фактам, образующим состав одного правонарушения.
 
    Пилипенко В.А. в судебном заседании на удовлетворении настаивал, указал на отсутствие состава административного правонарушения в виду исправления ошибки, допущенной при оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств путем последующего возврата суммы в размере 700 руб. на соответствующую статью расходов.
 
    Кроме того пояснил, что состав административного правонарушения является оконченным с момента использования бюджетных средств, а не с момента их получения из бюджета, должностным лицом вменено ему правонарушение, которое на 03.04.2012 года не было окончено.
 
    Представители Пилипенко В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Кроме того, пояснили, что производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя организации о нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета прекращено за малозначительностью.
 
    Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    Согласно ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 29.03.2012 года ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении денежных средств в размере 700 руб. в подотчет на приобретение топливного насоса.
 
    На основании заявки на кассовый расход от 02.04.2012 года платежным поручением от 03.04.2012 года Цимерману были перечислены денежные средства на банковскую карту в сумме 700 руб. В графе назначения платежа указано «242 310» «для приобретения топливного насоса». 04.04.2012 года ФИО12 был приобретен топливный насос на сумму 673,26 коп.
 
    06.04.2012 года Цимерман отчитался за расходование бюджетных средств на сумму 673,26 руб., оставшиеся денежные средства в размере 26,74 руб., полученные по КОСГУ 310, приходным ордером от 12.04.2012 года № 66 были внесены в кассу по КОСГУ 340.
 
    Таким образом, средства федерального бюджета полученные в 2012 году Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг, в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 « Увеличение стоимости основных средств» использованы на приобретение топливного насоса в сумме 700 рублей.
 
    В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2011 г. №180н, расходы по приобретению топливного насоса следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».
 
    Таким образом, нецелевое использование бюджетных денежных средств верно установлено должностным лицом, денежные средства в размере 700 руб. полученные по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг, в сфере информационно-коммуникационных технологий» не могли быть потрачены на приобретение топливного насоса. Ссылка Пилипенко на то, что топливный насос относится к коду КОСГУ 310 в указанном случае значения не имеет.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ образует деяние, выраженное в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.
 
    При этом объективная сторона состава указанного правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Подтверждением нарушения является конкретный документ.
 
    Доводы Пилипенко о том, что вмененное ему правонарушение по состоянию на 03.04.2012 года не было оконченным, а, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности, судом не учитываются, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения по делу постановления о привлечении Пилипенко к административной ответственности платежно-расчетная операция по нецелевому расходованию средств бюджета была совершена.
 
    Кроме того, должностным лицом вменено в вину Пилипенко как получение денежных средств из федерального бюджета, так и их дальнейшее расходование на цели, не предусмотренные видом расходов 242, кодом КОСГУ 310.
 
    Отсутствие в постановлении указания на дату совершения правонарушения не влечет его отмены, поскольку действия по расходованию бюджетных средств, совершенные 04.04.2012 года, были вменены должностным лицом Пилипенко и рассмотрены постановлением от 25.03.2013 года по существу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.03.2013г., копией заявления старшего специалиста 2 разряда административно-хозяйственного отдела ФИО13 без даты и без номера, копией заявки на кассовый расход от 02.04.2012г.№ 00000974, копией платежного поручения от 03.04.2012г. № 4589515, копией кассового чека ООО «Торговый дом «АвтоОпт» от 04.04.2012г., копией товарного чека ООО « Торговый дом «АвтоОпт» без даты № ТЧк-005045, копией авансового отчета от 06.04.2012г.№ 214 старшего специалиста 2 разряда административно-хозяйственного отдела ФИО5, копией приходно- кассового ордера № 66 от 12.04.2012г.
 
    То обстоятельство, что 05.06.2012 года ФИО14 внес в кассу 700 руб. по КОСГУ 310 и получил 06.06.2012 года денежные средства в размере 700 руб. по КОСГУ 340 не свидетельствует об исправлении главным бухгалтером допущенной ошибки, напротив, подтверждает факт выдачи денежных средств с нарушением их целевого назначения и последующее их нецелевое использование.
 
    Согласно п. 2.5.3 Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 года № 8н клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или коды) бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа согласно приложению № 8.
 
    Как установлено в судебном заседании такого Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа Пилипенко в орган Федерального казначейства представлено не было, проведение оплаты 29.11.2012 года свидетельствует о восстановлении нецелевого использования денежных средств, а не об исправлении допущенной ошибки при оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств.
 
    При этом, факт восстановления бюджетных средств учтен должностным лицом при назначении наказания, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи.
 
    Довод заявителя о том, что получатели бюджетных средств при их нецелевом расходовании могут в течение года производить корректировки расходных операций, в связи с чем, вывод о наличии либо отсутствии состава указанного правонарушения возможно сделать только по окончании финансового года так же не состоятелен.
 
    По юридической конструкции административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента факта использования денежных средств не по целевому назначению, в связи с этим, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить факт использования бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что и было сделано должностным лицом в рассматриваемом случае. Последующее восстановление бюджетных средств либо корректировка расходов в том числе и по итогам финансового года при установленном факте нецелевого использования средств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Пилипенко В.А. назначен на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай №6-к от 28.04.2005 года.
 
    В соответствии с п. 3.1.17 Должностного регламента, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Пилипенко В.А. обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины; осуществляет контроль целевого использования бюджетных средств. Исключение нецелевого использования средств федерального бюджета, является в соответствии с разделом VIII Должностного регламента одним из критериев оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемом периоде) предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполняемых обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
 
    Средства федерального бюджета в сумме 700 рублей использованы не по целевому назначению с ведома Пилипенко В.А., что подтверждается его подписью в заявке на кассовый расход от 02.04.2012г. № 00000974, то есть в финансовом документе, оформленном с нарушением действующего законодательства.
 
    В связи с изложенным Пилипенко на момент подписания платежных документов являлся ответственным должностным лицом. Соответственно, он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.
 
    Нецелевое использование средств федерального бюджета имело место с ведома Пилипенко, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.
 
    С учетом изложенного в действиях Пилипенко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, установлено, что при проведении проверки установлено два факта нецелевого использования средств федерального бюджета по каждому из которых составлен протокол, вынесены постановления, которыми Пилипенко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, указанные деяния были совершены в разное время, разными платежно-расчетными операциями, подтверждением данных фактов являются различные документы.
 
    В связи с чем, Пилипенко был привлечен за различные правонарушения, совершенные им при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в отношении руководителя учреждения производство об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, не исключает административную ответственность должностного лица.
 
    Процессуальных нарушений административным органом также не допущено, таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
 
    Проверяя дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что материалы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению. Взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ управомоченным должностным лицом. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Алтайском крае № 10ДЛ-13 от 25.03.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Пилипенко В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья:      О.А. Мальцева