Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-181
РЕШЕНИЕ дело № 12 - 181
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Агеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Агеев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "Номер" год "Номер" месяцев.
В жалобе Агеев А. И. просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.
В судебном заседании Агеев А. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнениях к жалобе указал, что "Дата" дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрение дела, его неявка была вызвана уважительными причинами. Понятые при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали, никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник <данные изъяты> доводы жалобы Агеева А. И. и пояснения к жалобе поддержала в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Агеевым А. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что "Дата" в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на "Адрес", Агеев А. И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, не оспаривает, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты>
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Агеева А. И. не последовало.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
При таких обстоятельствах действия Агеева А. И. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при составлении данных документов в этой части никаких возражений или замечаний Агеевым А. И. не сделано.
Данных, свидетельствующих о том, что Агеев А. И. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.
Прохождение Агеевым А. И. самостоятельно "Дата" контроля трезвости, суд не принимает во внимание, поскольку Агееву А. И. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Извещение Агеева А. И. о рассмотрении дела признается надлежащим.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей первоначально на "Дата" и отложено на "Дата"
Агееву А. И. о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении ("Адрес"), других адресов проживания Агеева А. И. по материалу дела не указано. Сам Агеев А. И. знал о направлении административного материала на рассмотрение в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, копия протокола Агееву А. И. была вручена.
Соответственно, сам Агеев А. И. имел реальную возможность получить извещение своевременно и явиться на рассмотрение дела в судебный участок, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При пересмотре постановления в районном суде Агеев А. И. не представил в материалы дела доказательства, способные повлечь иной исход дела.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Агеева А. И. в мировом суде не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без изменения, жалобу Агеева А.И. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
