Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1809/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 12-1809/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврикова И.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лаврикова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года Лавриков И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Лавриков И.А. его обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Факт наезда на пешехода о не оспаривает, однако, утверждает, что ПДД РФ не нарушал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Лаврикова И.А., потерпевшей Юсовой В.Д, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> Лавриков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался, выезжая с дворовой территории на <данные изъяты>, поворачивая при этом налево в сторону <данные изъяты>, возле <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1, 8.3,10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Юсову В.Д., которая пересекала проезжую часть в направлении справа налево, по ходу движения данного автомобиля. При наезде пешеходу Юсовой В.Д. причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Лаврикова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Лавриковым И.А. указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшей Юсовой В.Д., свидетеля Холоповой Е.Н., протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Юсовой В.Д. получены телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП с фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями самого Лаврикова И.А., а также иными доказательствами.Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Лавриковым И.А. п.п. 1.3,1.5,8.1, 8.3,10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.
Квалификация действиям Лаврикова И.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Лаврикова И.А., наличием отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей о назначении Лаврикову И.А. строгого наказания, определение вида и размера назначенного наказания судом мотивировано и находится в пределах санкции статьи. Оснований для его изменения не установлено, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида назначенного наказания.
Довод о возможной виновности потерпевшей не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Лаврикова И.А. о том, что ему необоснованно и немотивированно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы, необоснованны.
Заявленное ходатайство было разрешено судьей городского суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с путем вынесения соответствующего определения. Не согласие с результатом ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для проведения экспертизы не имелось.
Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место наезд управляемого Лавриковым И.А. автомобиля на потерпевшую, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лаврикова И. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
