Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1808/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 12-1808/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарской О.П. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самарской О. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года Самарская О. П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Самарская О.П. его обжаловала, просила отменить, указала, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Самарской О.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 05 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, выявлена гражданка <данные изъяты> Самарская О.П., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца с <данные изъяты> в магазине "<данные изъяты>" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, либо патента, чем нарушила требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранной гражданки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанной иностранной гражданкой правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, копией паспорта, миграционной карты, выпиской АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра с фототаблицей, справкой, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Самарской О.П. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Самарской О.П. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранной гражданки. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, при рассмотрении жалобы не установлено. Суду не представлены доказательства, подтверждающие совместное проживание и наличие у Самарской О.П. близких родственников и стойких социальных связей на территории РФ.
В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Самарской О.П. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Указание в жалобе Самарской О.П. на совместное проживание с гражданином Украины, являющимся отцом ее несовершеннолетней дочери и имеющим разрешение на временное проживание на территории РФ, не влечет за собой отмену или изменение постановления городского суда. Помимо этого, Самарской О.П. не представлено доказательств, подтверждающих целостность семьи, брак с отцом ребенка не зарегистрирован, дочь является гражданкой Украины, как и ее сожитель. Кроме того, в своей жалобе Самарская О.П. указывает, что за пределы территории Российской Федерации выезжает совместно с дочерью.
Доводы Самарской О.П. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность на вышеуказанной территории, объяснения и протокол об административном правонарушении были подписаны ею под давлением сотрудника полиции, опровергаются ее объяснениями, данными в суде первой инстанции, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Самарской О.П. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самарской Ольги Петровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
