Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года №12-1803/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 12-1803/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Хегая Г. А., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Хегая Г.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Хегая Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 206-2019, согласно которому Хегай Г.А. обвинялся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дача Н.В. Кохно", расположенного по адресу: <адрес> что выразилось в неисполнении требований п.п. 1 п. 25 раздела 6 охранного обязательства от 11.01.2017 г. N 07-19-2 в срок до 11.01.2019 г.
Должностное лицо КГИОП <...> К.И., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о недопустимости доказательства - акта от 24.01.2019 г., сделан с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Какие-либо фотографии к акту систематического наблюдения приложены не были. Отсутствие на фотографиях даты и времени их изготовления в силу ст. 60 ГПК РФ, не относится к условиям, в соответствии с которым документ признается недопустимым доказательством по делу. Порядок выдачи задания на проведение мероприятий по систематическому наблюдению не был нарушен. Ни один из нормативных правовых актов, регламентирующих проведение мероприятия по систематическому наблюдению, не содержит требований о датировании фотографий, прилагаемых к акту наблюдения. Акт систематического наблюдения зафиксировал информацию о невыполнении требований охранного обязательства. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 года по делу N 3 а-73/2018 о признании недействующими п. 1 и 3 Распоряжения КГИОП от <дата> N..., объект не был исключен из реестра объектов культурного наследия, в отношении объекта было издано новое распоряжение N 199-р. Объект был включен в реестр объектов культурного наследия приказом Министерства культуры РФ от 06.11.2015 г. N 13855-р, зарегистрирован под номером 781510342660005. В соответствии со ст. 3 ФЗ N 73-ФЗ, к объектам культурного наследия отнесены объекты недвижимости и иные объекты. Таким образом, действующее законодательство не связывает статус объекта культурного наследия с обязательным наличие статуса объекта недвижимости, так как в силу указанной нормы к объектам культурного наследия могут быть отнесены объекты науки и техники и иные предметы материальной культуры. Фактическое отсутствие объекта в связи с этим и исключение его из ЕГРН не является поводом считать его утратившим статус объекта культурного наследия. Процедура исключения из реестра объектов культурного наследия установлена ст. 23 Закона N 73-ФЗ, такие процедуры в отношении объекта не проводились. Кроме того, статьей 47 Закона N 73-ФЗ предусмотрена возможность воссоздания объекта культурного наследия.
Хегай Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник-адвокат Кальсков Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального Закона N 73-ФЗ, в случае утраты объекта культурного наследия, он подлежит исключению из реестра. Охранное обязательство Хегай не получал, подпись о получении ему не принадлежит. Дом был демонтирован в мае 2018 года, гражданку, которая якобы обратилась с заявлением в КГИОП, никто не видел.
Допрошенная в судебном заседании специалист КГИОП <...> К.И. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта органа исполнительной власти, в обязательном порядке при этом проводится историко-культурная экспертиза. После того как Хегай Г.А. получил охранное обязательство, он был согласен с его условиями, невыполнение которых легло в основу протокола об административном правонарушении. Довод о том, что объект культурного наследия демонтирован в мае 2018 года опровергает обращение гражданки в июне 2018 года, она обращала внимание на продолжающиеся работы по разборке строения. В июне 2018 года КГИОПом была установлена разборка деревянной части объекта культурного наследия, фундамент был оставлен. Договор о демонтаже строения составлен в простой письменной форме, в связи с чем это доказательство является недопустимым. В настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения памятника. Росреестр дал разъяснения, что после восстановления строения, оно будет поставлено на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Сестрорецкого районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе, событие административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)
Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении N 206-2019, в вину Хегаю Г.А. вменялось нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия Российской Федерации, выразившееся в неисполнении требований п.п. 1 п. 25 раздела 6 (приложения) охранного обязательства, в соответствии с которым Хегай Г.А. в срок до 11.01.2019 года должен был разработать проектную документацию на проведение работ по реставрации объекта.
Здание "Дача Кохно Н.В.", распоряжением КГИОП от 24.08.2015 года N 10-365, было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Распоряжением КГИОП N 07-19-2 от 11.01.2017 г., было утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному иску Хегай Г.А., пункты 1 и 3 распоряжения КГИОП N 10-365 от 24.08.2015 года о включении в единый реестр объектов культурного наследия, были признаны недействующими, решение суда вступило в законную силу. При этом, п. 1 распоряжения КГИОП N 10-365 "Дача Кохно Н.В." была включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а п. 3 утверждены границы территории объекта культурного наследия.
Хегаем Г.А. на этом основании 03 мая 2018 года был заключен договор с ООО "<...>" на демонтаж дома, согласно акту выполненных работ, демонтаж был осуществлен 14.05.2018 года.
04.06.2018 года представителем Хегай Г.А. было получено уведомление о погашении ограничения (обременения) права, в соответствии с которым Управлением Росреестра на основании решения Санкт-Петербургского городского суда в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена запись о наличии обременения права "объект культурного наследия".
<дата> КГИОП было издано новое распоряжение N 199-р о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта "Дача Н.В. Кохно", при этом новое охранное обязательство не утверждалось.
Таким образом, объект "Дача Н.В. Кохно" был демонтирован Хегаем Г.А. в период после признания Санкт-Петербургским городским судом недействующим Распоряжения о включении здания в реестр объектов культурного наследия и до издания нового распоряжения о включении объекта "Дача Н.В. Кохно" в реестр объектов культурного наследия, что указывает на то, что субъективная сторона административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения Хегая Г.А. к административной ответственности ввиду отсутствия у него оснований для исполнения требований охранного обязательства при условии признания недействующим решения о включении здания в реестр объектов культурного наследия.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не являются основанием к отмене постановления районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Хегая Г. А. оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП <...> К.И. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка