Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-180/2021

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 мая 2021 года жалобу М. С. А. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" М. С. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы по городу Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" М. С. А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

О. В. И., действуя в интересах М. С. А. на основании доверенности, подписал на указанное постановление жалобу в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была подана в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М. С. А. просит отменить определение судьи районного суда, рассмотреть жалобу на постановление по существу, приводя доводы о незаконности определения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник О. В. И. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника О. В. И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, М. С. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление административного органа от имени М. С. А. подписана и подана О. В. И., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной доверенностью, у О. В. И. отсутствуют полномочия защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу О. В. И. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подписана не уполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью О. В. И. не предоставлено право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Поскольку представленная О. В. И. доверенность не предусматривает полномочия указанного лица на подписание жалоб, в частности, на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба О. В. И. обоснованно оставлена без рассмотрения, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" М. С. А., оставить без изменения, жалобу М. С. А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка