Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года №12-180/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-180/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Щасного Андрея Константиновича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года Щасный А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Вина Щасного А.К. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно: 22 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Санкт-Петербург, у дома 194 по Московскому проспекту, водитель Щасный А.К., управляя автомобилем Шкода Октавия, г.н.з. N..., двигаясь по Московскому проспекту от улицы Фрунзе к улице Бассейной в четвертом ряду, при перестроении в третий ряд не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, г.н.з. N..., под управлением водителя А.В., который двигался по Московскому проспекту от улицы Фрунзе в сторону улицы Бассейной в третьем ряду без изменения направления движения, что привело к столкновению с указанным автомобилем с последующим наездом автомобиля Шкода, г.н.з. N..., на стоящие автомобили Мерседес, г.н.з. N..., и Форд, г.н.з. N..., водители которых в момент столкновения отсутствовали.
Щасный А.К. нарушил требования п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Шкода, г.н.з. N..., К.А.В, согласно заключению судебного эксперта установлены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, у пассажира автомобиля Мерседес, г.н.з. N..., Е.С. согласно заключению судебного эксперта, установлены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью
Таким образом, Щасный А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Щасного А.К. - А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, телефонограммы, заключения экспертов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, объяснения А.А. и И.А.В. не содержат указаний на нарушение Щасным А.К. Правил дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в крайней левой полосе. Свидетель А.К. заблуждается при описании событий ДТП. Показания потерпевшей К.А.В. подтверждают невиновность Щасного А.К. в нарушении правил дорожного движения. Объяснения Е.С. и Н.А. даны в защиту А.В., в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. ДТП произошло по вине водителя А.В.
Щасный А.К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Защитник А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП с фиксацией повреждений транспортных средств, из которых видно, что столкновение произошло в крайней левой полосе.
Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель второго участника ДТП А.В. - Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Второй участник ДТП А.В., потерпевшая Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Щасного А.К. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим К.А.В. и Е.С. легкого вреда здоровью.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Щасным А.К. требований п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Щасным А.К. требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Щасного А.К., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Щасного А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) столкновение автомобилей Шкода Октавия, г.н.з. М867УХ98, и Мерседес, г.н.з. 0969СА178, произошло в крайнем левом ряду, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании содержания указанного документа.
Так, на представленной схеме указано, что ширина четвертого ряда (крайней левой полосы) составляет 2,8 метра, место столкновения автомобилей Шкода Октавия, г.н.з. М867УХ98, и Мерседес, г.н.з. 0969СА178, указано на линии разметки между 3 и 4 рядами.
Оценивая доводы жалобы в данной части, суд учитывает, что при даче объяснений должностному лицу 23.09.2018 года, Щасный А.К. показал, что автомобиль под управлением А.В. двигался с превышением разрешенной скорости, в связи чем, при перестроении его не было видно в зеркала заднего вида (л.д. 28). При даче объяснений судье районного суда 14 мая 2019 года Щасный А.К. показал, что столкновение произошло в третьем ряду, через несколько минут после начала перестроения автомобиля под его управлением из четвертого ряда (л.д. 72).
Доводы о недостоверности объяснений потерпевшей Е.С. и свидетелей Р.А.В., Кривцова Н.А., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку указанных доказательств, при этом не имеют объективного подтверждения в виде указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела. Суд учитывает, что указанные участники производства по делу об административном правонарушении при получении у них объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щасного А.К. не допущено.
Наказание Щасному А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щасного Андрея Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника Щасного А.К. - А.М. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка