Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2018 года №12-180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 12-180/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Поповой Л.В. на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.04.2018 ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Попова Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.02.2018 в 09 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Рыбиным С.Н. на автомобильной дороге "Ухта - Сосногорск"" "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Сосногорск-Керки, "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Обход г. Ухта-Керки, выявлены нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014, пункта 10.2 ГОСТ 33220-2015, раздела 6 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, выразившиеся в следующем:
- сформированы снежные валы в зоне действия нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенных знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", высотой более 0,5 метра и ближе 15 метров от него ;
- на пересечении проезжих частей автодорог в одном уровне имеется формирование снежных валов в зоне треугольника видимости высотой более 0,5 метра и ближе 150 метров от него;
- на железнодорожном переезде в зоне треугольника видимости имеется формирование снежных валов высотой более 0,5 метра и ближе 250 метров от него;
- на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", имеется формирование снежных валов высотой более 0,5 метра и ближе 20 метров от него.
Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу "Ухта - Сосногорск"" "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" за ним зарегистрировано, в связи с чем, на Учреждении лежит установленная законом обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, вывод суда о наличии в действиях ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" указанного состава административного правонарушения, является правильным и не противоречит исследованным судом доказательствам.
Бездействие Учреждения, являющегося лицом, ответственным за содержание дороги "Ухта - Сосногорск"" "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Сосногорск-Керки, "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Обход г. Ухта-Керки, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, противоречат приведенным выше суждениям. Так, вина ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" заключается в форме бездействия, в то же время Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе в отношении автомобильных дорог "Ухта - Сосногорск"" "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Сосногорск-Керки, "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Обход г. Ухта-Керки.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Заключение с подрядной организацией АО "Коми дорожная компания" муниципального контракта по содержанию спорных автомобильных дорог, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого постановления, поскольку не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при установленном факте нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия ГКУ РК "УправдорКоми" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог "Ухта - Сосногорск"" "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Сосногорск-Керки, "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке Обход г. Ухта-Керки", является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что рейка РДУ -КОНДОР не предназначена для измерения высоты снежного вала, для измерения высоты которого необходимо использовать нивелир, поскольку с учетом предназначения указанной рейки изложенных в паспорте к ней, а также сведений о поверке N 229901 от 02.08.2018, ее использование в качестве средства измерения размеров снежных валов не запрещено действующим законодательством.
Доводы жалобы на нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование в отношении Учреждения фактически не проводилось, а также о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г.Сыктывкаре, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог 13.02.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. При этом определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.02.2018 из ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и Минстроя Республики Коми были истребованы необходимые для правильного разрешения административного дела сведения и документы.
Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК "УправдорКоми" установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.
При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.
В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Сосногорским городским судом по месту нахождения органа проводившего административное расследование (ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску).
При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, приносящую доход деятельность не осуществляет, и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения назначенное ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сосногорского городского суда от 20.04.2018 подлежит изменению путем снижения назначенного ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.04.2018 оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Поповой Л.В. без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка