Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года №12-180/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 12-180/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
29 июня 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Е.Г.
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Е.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи от 17 мая 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, объяснения Кузьминой Е.Г., прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года старшим участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Кузьминой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, 07 мая 2017 года в 15 часов 00 минут Кузьмина Е.Г., находясь на дачном участке №, расположенном в садоводческом товариществе < адрес> нанесла побои ФИО1, ... г.р.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьминой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом отметил, что представленными материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО1 достоверно не доказано, что Кузьмина Е.Г. умышленно нанесла побои потерпевшей ФИО1, у потерпевшей ФИО1 фактически было выявлено одно телесное повреждение - кровоподтек размерами 1*1, 5 см в области левого плеча, который не может быть причинен действиями двух лиц. За данное повреждение иное лицо привлечено к административной ответственности.
С таким выводом судьи районного суда суд второй инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.
Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из жалобы, ФИО1 указывает на необоснованное, по ее мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминой Е.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Кузьминой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО1 была предупреждена судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись.
Следовательно показания потерпевшей ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, они подлежат исключению.
Однако, исключение указанных доказательств не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей ФИО1, данные при возбуждении дела об административном правонарушении, где должностным лицом административного органа потерпевшая ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В остальной части постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Ссылка Кузьминой Е.Г. о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом-ФИО3 является несостоятельной.
Как следует из текста жалобы, жалоба подана и подписана потерпевшей ФИО1, поддержавшей в суде второй инстанции доводы жалобы.
Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, несостоятельны. Ведение протокола судебного заседания КоАП РФ прямо не предусмотрено.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления судьи, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Е.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка