Решение от 07 июля 2014 года №12-180/2014

    Дело № 12-180/2014 (№ 4-200/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            07 июля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого от 05.06.2014 года Осипов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
        В жалобе Осипов А.А. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает оно вынесено незаконно и необоснованно, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, наложенное на него дополнительное административное наказание немотивированно, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, т.к. при новом рассмотрении дела мировым судьей после отмены ранее его постановления судом апелляционной инстанции, не были устранены противоречия, а именно не допрошены понятые, при этом он считает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были незаконны, поскольку отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств законности этих требований в деле нет, его направляли на освидетельствование в отсутствии понятых, которые были приглашены уже после того, как в отношении него составили административный материал, тем самым были нарушены требования п.2 ст.27.12 КоАП РФ, ст.1.6 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Осипов А.А. и его защитник Доровенко А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Смирнов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав Осипова А.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Осипов А.А. 04.03.2014 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что Осипов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии которых, согласно сведениям, содержащимся в указанных протоколах, имело место отстранение водителя Осипова от управления автомобилем, что не оспаривал сам Осипов, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также ими подтвержден отказ водителя Осипова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, подтверждается объяснениями указанных лиц, а также подтверждает сам Осипов.
 
    Доводы Осипова о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были незаконны, опровергаются доказательствами исследованными судом, а именно данными протокола об отстранении его от управления транспортным средством, который Осипов не оспаривает, объяснениями понятых У. и П., полученными после его отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривает Осипов, в 22 час. 40 мин. и 22 час. 42 мин., соответственно, что, кроме того, опровергает доводы жалобы Осипова в части отобрания указанных объяснений одновременно. Так же суд считает несостоятельными доводы Осипова об отсутствии понятых при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как они опровергаются сведениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором данный факт зафиксирован и удостоверен подписями данных лиц, согласно п. 137.1, 137.2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, указанные требования закона выполнены сотрудником полиции в полном объеме, сам факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривается Осиповым.
 
    Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Осипов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, факт совершения Осиповым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей (понятых), из анализа которых следует, что Осипов при наличии предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, время отобрания объяснения понятых на влияет на законность их составления. Процессуальные права при составлении протокола Осипову были разъяснены, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования имел место и не отрицает самим Осиповым. Доводы Осипова А.А. и его защитника о невиновности, при рассмотрении дела были проверены мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, опровергаются в части допущения мировым судьей нарушений при новом рассмотрении дела после отмены ранее судом апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Осипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, что также опровергает доводы жалобы Осипова в части назначения наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 05.06.2014 года, которым Осипов А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Осипова А.А. – без удовлетворения.
 
         Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья: подпись
 
    Верно.
 
        Судья:                                                                                                 С.В. Лозгачева