Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-180/2014
дело № 12-180/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 10 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
заявителя Колесникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС от 23.05.2014г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Двигался на своём автомобиле по ул. Нефтяников, перед пешеходным переходом возле здания бывшей ИФНС, убедившись, что пешеходов на переходе нет, продолжил движение. Проехав некоторое расстояние, был остановлен инспектором ДПС, якобы за то, что не пропустил пешехода на переходе. Инспектор ДПС показал видеозапись его действий, но он нарушения не увидел. Правил дорожного движения не нарушал, что записал в протоколе и постановлении. Инспектор ДПС отказался повторно предъявить ему видеозапись. Помех пешеходу не создавал, поскольку в момент его движения пешеход проезжую часть не переходил, а лишь подходил к переходу. Доказательства нарушения не представлены. Пешеход не был допрошен в качестве свидетеля. Просит протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Колесников Е.В. свою жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней указанным. Дополнительно добавил, что действительно сказал инспектору, что по ногам пешеходу не проехал, двигаясь на автомобиле, в последний момент боковым зрением заметил сбоку пешехода. На переходе отсутствовала дорожная разметка (зебра), переход обозначен только дорожными знаками, которые плохо видны.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Е.Г.. показал, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в качестве стажера инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС В. Двигались по ул. Нефтяников в сторону центра города. Визуально определили, как заявитель, двигаясь во встречном направлении, на пешеходном переходе в районе бывшей налоговой инспекции (здание ООО «ЮТПС») не предоставил преимущества пешеходу, вступившему на пешеходный переход и переходившему проезжую часть. Догнали заявителя, остановили, объяснили причину остановки. С заявителем общался ИДПС В. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись показывали заявителю. Колесников отрицал совершение им правонарушения, заявил, что по ногам пешеходу не проехал, что при торможении мог создать аварийную ситуацию.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Колесников в жалобе заявил требование об отмене протокола об административном правонарушении.
Согласно главы 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьёй - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления и решения, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно протокол об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
Законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, жалоба Колесникова в части оспаривания протокола об административном правонарушении рассмотрена быть не может, а подлежат рассмотрению доводы жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2014г., около 08-35ч. Колесников управлял автомашиной (иные данные) гос.№, на ул. Нефтяников, в районе здание ООО «ЮТПС» (бывшая налоговая инспекция) г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
23 мая 2014г. в отношении Колесникова составлен протокол 86 МО 031840 об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 86 МР № 210133 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014г. Колесников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Колесникова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что Колесников, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть ул. Нефтяников по нерегулируемому пешеходному переходу;
- рапортом инспектора ДПС Варламова П.И. об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения;
- вышеописанными показаниями сотрудника полиции К Е.Г. данными в судебном заседании.
Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет никаких оснований.
Доводы Колесникова изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Пешеход, находящийся на пешеходном переходе, имеет преимущественное право движения и водитель транспортного средства обязан уступить ему дорогу.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Из материалов дела не усматривается, что Колесников, во время оформления административного материала заявлял ходатайство о просмотре видеофиксации нарушения.
Заявитель не был лишён возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с видеозаписью совершенного им нарушения, как на месте происшествия, во время оформления административного материала, так и позднее.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ….
В соответствии с п. 1.3 Правил, Колесников, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, независимо от того движутся за ним или нет другие транспортные средства, а кроме того обязан выполнять требования Правил, обеспечивающие безопасность дорожного движения и обязан предоставить преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками.
Действия Колесникова правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Колесникова должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № 210133 от 23 мая 2014 года в отношении Колесникова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.
