Решение от 06 мая 2014 года №12-180/2014

    Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 06 мая 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>» (далее БОУ «<данные изъяты>») Цыпышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 марта 2014 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БОУ «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    БОУ «<данные изъяты>» обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 12.12.2013 г. законное предписание государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору об устранении нарушений в области пожарной безопасности № 1304/1/1-6 от 20.12.2012 г., а именно: в помещениях БОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: 1. не оборудованы коридоры без естественного освещения системой вытяжной потиводымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 2. не разделены коридоры длиной более 60 м. противопожарными перегородками 2-го типа на участки; 3. не выполнен второй эвакуационный выход из спортивного зала; 4. не выполнена ширина дверных проёмов в свету в химической лаборатории не менее 0,8 м. (фактически 0,57); 5. не выполнен люк, ведущий на чердак противопожарным 2 типа.
 
        Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БОУ «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
 
        Представитель ОНД ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу. Школа вправе оказывать платные услуги.
 
        Представитель БОУ «<данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения. БОУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением и собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности не имеет. По вопросу выделения денежных средств для производства необходимых работ неоднократно обращались к учредителю – департаменту образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для выполнения предписания, однако средства выделены не были. Возможные дополнительные услуги школой оказываются бесплатно.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Учредителем БОУ «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Цыпышева Т.А., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Как следует из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2013 год, на запланированные работы по капитальному и текущему ремонту, финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало. Частично финансирование предусмотрено на 2014 год. Согласно представленной справке, дополнительные услуги также оказываются безвозмездно
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Как следует из представленных материалов, заведующая БОУ «<данные изъяты>», принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает что юридическим лицом были приняты все, зависящие от неё меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, соответственно его вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины БОУ «<данные изъяты>» в невыполнении предписания.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    При этом не момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и в случае отмены постановления вопрос о виновности БОУ «<данные изъяты>» обсуждаться не может.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 19 марта 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
 
 
    Судья С.В. Тарабанов