Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-180/2014
Дело № 12-180/2014
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2014 года город Архангельск
ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббасова Р.Н.о. Корякина М.А. на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 18 сентября 2013 года № Н-9,
установил:
решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Н-9 отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пугина А.В. и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Новожилова А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Аббасова Р.Н.о. Корякин М.А. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что выезжая с кругового движения Аббасова Р.Н.о. двигался по крайней правой полосе, по главной дороге, полагает что виновником ДТП является Новожилов А.В.
В судебном заседании защитник Корякина М.А. доводы и требование жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что Аббасов Р.Н.о. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание Новожилов А.В., представитель ГИБДД, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку это обстоятельство не влияет на объективное, полное и всестороннее рассмотрения жалобы.
Заслушав защитника Корякина М.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением №<адрес> от 30 августа 2013 года Новожилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Новожилов А.В. признан виновным в том, что он 30 августа 2013 года в 09 часов 50 минут управляя автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенс 200, государственный регистрационный знак № под управлением Аббасова Р.Н. о. приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
При отмене указанного постановления начальник отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столяров А.А. пришел к выводу о том, что, поскольку столкновение произошло на круговом движении, у водителя автомобиля под управлением Аббасова Р.Н.о. не было преимущественного права проезда и он совершал поворот не из крайнего правого положения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
В обжалуемом решении не отражены и не получили оценки объяснения Аббасова Р.Н.о., согласно которым он двигался от кафе «Султан», расположенного на <адрес> он двигался по правой (внешней) полосе. Перед поворотом на <адрес>, он полосы движения не менял, включил сигнал правого поворота, после чего произошло столкновение.
Также не получили оценки объяснения Новожилова А.В. согласно которым, он двигался на автомобиле по <адрес>, находился на второстепенной дороге. Перед пересечением с <адрес> он находился в средней полосе движения. Перед его автомобилем осуществлял движение учебный автомобиль, который подъезжая к пересечению с <адрес>, не включая никакого сигнала начал поворачивать направо. Поскольку все его внимание было сосредоточено на учебном автомобиле, он не смотрел ни вправо ни влево. При осуществлении поворота направо на <адрес> произошло столкновение.
Не дан анализ объяснениям инспекторов ДПС Пугина А.В. и Малыгина Д.В.
В решении лишь указано, что согласно объяснениям водителей, схеме совершения административного правонарушения, фотографиям с места ДТП столкновение произошло на круговом движении. Поскольку оба водителя находились на круговом движении, а Аббасов Р.Н.о. совершал поворот направо не из крайнего положения, то и не имел право преимущественного права проезда.
Составленная схема места совершения административного правонарушения не позволяет однозначно определить по какой полосе движения осуществлял поворот автомобиль под управлением Аббасова Р.Н.о. Из объяснений свидетеля Алиева К.Р.о. следует, что автомобиль под управлением Аббасова Р.Н.о. двигался по крайней правой полосе движения.
Учитывая что в обжалуемом решении не получили анализ и оценку все собранные по делу доказательства, то оно подлежит отмене.
Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Новожилова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Столярова А.А. от 18 сентября 2013 года № Н-9 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
