Решение от 09 июля 2014 года №12-180/2014

 
    дело № 12-180/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    09.07.2014 г.Владивосток,ул.Южно-Уральская,4.


 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Е.Н.Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севцова М.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 22.04.2014 Севцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.
 
    Севцов М.В. не согласился с вынесенным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден порядок. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые не были свидетелями того, как Севцов М.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Они лишь подписали соответствующие протоколы.
 
    Севцову М.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие протоколы были подписаны не им, а его братом С, которому было передано транспортное средство.
 
    На основании изложенного Севцов М.В. просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Севцов М.В. и его защитник Сенашева О.А. поддержали доводы жалобы. Севцов М.В. указал, что когда его остановили сотрудники полиции, то пояснили, что проверяют его машину на угон. О том, что он находится в состоянии опьянения, не заявляли, пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование на опьянение не предлагали. Ни один из протоколов он не подписывал и подписи на них, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Находился за рулем в трезвом состоянии и никаких претензий по поводу его состояния сотрудники полиции ему не выдвигали. Потом попросили его подождать у обочины и пригласили его брата С в автомашину, там брат расписался в каких-то бумагах и они поехали домой.
 
    Выслушав Севцова М.В. и его защитника, опросив свидетелей, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2014 № 2240374 в 00:58 районе дома <адрес> водитель Севцов М.В. управлял автомобилем ToyotaRaum, государственный регистрационный номерной знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом, Севцов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано С
 
    Протоколом от 16.03.2014 № 0258426 Севцов М.В. отстранен от управления транспортным средством. По сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2014 № 0239300 Севцов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, указал, что является братом Севцова М.В. 16.03.2014 ехал с ним в автомашине на пассажирском сидении автомобиля. Они поздно возвращались с работы. Их остановил наряд полицейских, после чего были изъяты документы на машину для проверки на угон. Так пояснил сотрудник полиции. Впоследствии данный сотрудник сообщил, что для проверки автомобиля вызваны сотрудники Госавтоинспекции. По прибытии сотрудники Госавтоинспекции, попросили расписаться в протоколе, пояснили, что автомобиль не забирают, права управления не лишают, претензий нет. С расписался в протоколе, каком не знает, т.к. было темно, после чего их отпустили. При этом, Севцов М.В. нигде не расписывался. Ему не указывали на состояние опьянения, не предлагали пройти освидетельствование, об этом никто не говорил. Севцов М.В. был трезв.
 
    Свидетель З, указанный в протоколе об административном правонарушении как понятой, пояснил, что был остановлен ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции. Последние указали на то, что задержали пьяного водителя, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложили ему подписать протокол, что он и сделал. При этом, он не видел лицо, отказавшееся от освидетельствования, не видел того, кому предлагалось пройти освидетельствование.
 
    Так как из пояснений допрошенных по данному делу свидетелей З и С следует, что Севцову М.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на опьянение, а Севцов М.В. настаивал на том, что ему никаких претензий по состоянию опьянения не предъявляли сотрудники полиции и не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи во всех протоколах, выполненные от его имени ему не принадлежат, возникают неустранимые сомнения в виновности Севцова М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Севцова М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, можно говорить о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 27.01.2014. В связи с этим, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 27.01.2014, вынесенное в отношении Севцова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, жалобу Севцова М.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: