Решение от 25 июня 2014 года №12-180/2014

Дело №12-180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
25 июня 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Юрина Б.Г. на постановление ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрина Б.Г. к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Юрин Б.Г. подвергнут административному взысканию по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за нарушение требований статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 14 главы VI Положения о государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Свияжский», а именно за проезд и стоянку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком № по территории заказника вне дорог общего пользования мимо установленного информационно-предупредительного знака, на котором указаны основные положения установленного режима особой охраны ...» - особо охраняемой природной территории, в том числе «на территории заказника запрещается проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог общего пользования» - в 7 метрах от уреза воды на левом берегу <адрес> в районе автомобильного моста у <адрес>.
 
    Данное постановление было обжаловано Юриным Б.Г., который в жалобе указал, что считает постановление незаконным, так как протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, определение об административном расследовании не выносилось, копия этого определения ему не вручалась и не высылалась. Также указал, что его подпись в протоколе подделана автором написания текстовой части протокола, в связи с чем просит о проведении экспертизы подлинности подписи, свидетелями по протоколу обозначены заинтересованные лица – директор заказника ФИО3 и служащий заказника ФИО4, которых он не видел, и которые не присутствовали на месте правонарушения. Инспектор не указал какими нормами на конкретном участке установлен запрет на стоянку или проезд, также не указал в протоколе какими способами зафиксировано правонарушение. В протоколе отсутствуют подписи свидетелей, стоят их подписи лишь в части, фиксирующей неприбытие Юрина для составления протокола, непосредственно под указанием их данных, протокол не соответствует утвержденной форме. Указал, что не получал повестки инспектора на «написание Протокола». К моменту принятия судом решения истекает срок давности для привлечения его к ответственности. Приписываемое ему правонарушение носит лишь формальный характер, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что он нанес какой бы то ни было вред природе. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, малозначительностью и отсутствием злого умысла на совершение правонарушения.
 
    Юрин Б.Г. на рассмотрение жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду достаточности для этого доводов жалобы и материалов дела.
 
    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Статья 8.39 КоАП РФ указана в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Согласно представленным материалам по данному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование, срок которого определением заместителя ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, данное дело не могло быть рассмотрено никем иным, кроме районного суда по месту проведения административного расследования согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ (за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования) в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, с возвращением дела рассмотревшему его должностному лицу для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрина Б.Г. к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере ... отменить, дело вернуть ... ФИО1 для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в суд.
 
    Жалобу Юрина Б.Г. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: