Решение от 11 июля 2014 года №12-180/2014

    дело № 12-180/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июля 2014 года г. Пушкино, МО
 
        Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Юрасова А.М., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Юрасова Александра Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 20 мая 2014 года, которым Юрасов Александр Михайлович, 14 сентября 1969 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Ленина, д. 15, кв. 35, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 20 мая 2014 года Юрасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 27 декабря 2013 года в 21 час. 55 мин. Юрасов А.М., управляя автомашиной «Опель Зафира» гос.рег.знак Т 332 ЕС 190 был остановлен сотрудником ОВО УВД МУ МВД России «Пушкинское» Яковенко А.С. у дома № 1А по ул. Котовского пос. Правдинский Пушкинского района Московской области с признаками алкогольного опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции, а затем в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25, где не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Юрасов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что за рулем автомашины он не находился, заявитель машиной не управлял. Сотрудник полиции Яковенко А.С. подошел к нему, когда машина стояла припаркованной возле продуктовой палатки, а заявитель не находился в салоне автомашины. После того, как Яковенко А.С. доставил Юрасова А.М. в Правдинский отдел полиции, сотрудникам ДПС заявителя не передавал. Рапорт был составлен Яковенко А.С. не в день задержания заявителя. Сотрудник полиции Яковенко А.С. в ходе рассмотрения дела менял свои показания. Также заявитель указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Юрасов А.М. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям указанным выше.
 
        Выслушав Юрасова А.М., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Юрасова А.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
        Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юрасова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Вина Юрасова А.М. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому Юрасов А.М. 27 декабря 2013 года примерно в 20 час. 00 мин., управляя автомашиной «Опель Зафира» гос.рег.знак Т 332 ЕС 190 у дома № 1А по ул. Котовского пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), из которого следует, что Юрасов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем в акте собственноручно написал «не согласен»;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Юрасова А.М. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Юрасов А.М. отказался также в присутствии двух понятых. В протоколе собственноручно Юрасов А.М. написал «не согласен»;
 
    - протоколом об отстранении Юрасова А.М. от управления транспортным средством (л.д. 7);
 
    - рапортом сотрудника полиции Яковенко А.С. (л.д. 11), из которого следует, что 27.12.2013г. в 20-00 час. им был остановлен автомобиль «Опель Зафира» гос.рег.знак Т 332 ЕС 190, которым управлял Юрасов А.М. Водитель вилял из стороны в сторону, заехал на тротуар. Юрасов А.М. имел шаткую походку, от него исходил запах алкоголя;
 
    - показаниями свидетеля Яковенко А.С., который показал, что он в составе автоэкипажа осуществлял патрулирование в районе дома № 1А по ул. Котовского и ул. Полевой пос. Правдинский. Патрулирование осуществляли на автомашине ВАЗ. Юрасов А.М. управлял иномаркой, двигался по полосе встречного движения и едва не совершил столкновение с патрульной автомашиной. Экипаж стал преследовать «иномарку», по СГУ просили водителя остановиться. Автомашина с нарушителем наехала на бордюр и больше с места не тронулась. О происшествии было сообщено в дежурную часть и по указанию дежурного доставили задержанного водителя в Правдинский отдел полиции, где передали нарушителя сотрудникам ГИБДД. Также свидетель подтвердил, что за рулем «иномарки» находился Юрасов А.М., который в машине был один. Также свидетель указал, что экипаж был на автомашине «ВАЗ», а Юрасов А.М. управлял «иномаркой» (л.д. 33-35, 61-62).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юрасова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
        Суд признает, что требование об освидетельствовании Юрасова А.М. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
        Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Юрасов А.М. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 898646 от 27 декабря 2013 года о направлении Юрасова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Направление Юрасова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
        Юрасов А.М. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
        Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
 
    Довод Юрасова А.М. о том, что на протяжении рассмотрения дела свидетель Яковенко А.С. менял показания суд находит не состоятельным.
 
    Показания свидетеля Яковенко А.С., допрошенного судом и мировым судьей согласуются со сведениями, изложенными им в рапорте. В рапорте свидетель указал, что «водитель вилял из стороны в сторону, заехал на тротуар. От Юрасова А.М. исходил запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку». Аналогичные показания даны свидетелем и входе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Из рапорта свидетеля Яковенко А.С. не следует, что он указал о том, что Юрасов А.М. вышел и вилял из стороны в сторону. Контекст выражения свидетеля в рапорте «водитель вилял из стороны в сторону, заехал на тротуар» относится к моменту управления Юрасовым А.М. транспортным средством, а не к моменту, когда заявитель вышел из-за руля, поскольку в последующем в рапорте указано, что Юрасов А.М. имел шаткую походку.
 
    Также отсутствуют противоречия в указании транспортного средства, которым управлял Юрасов А.М.
 
    Из рапорта свидетеля Яковенко А.С. и его показаний в ходе рассмотрения жалобы следует, что Юрасов А.М. управлял «иномаркой», а экипаж вневедомственной охраны осуществлял патрулирование на автомашине «ВАЗ». Указание в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, что Юрасов А.М. управлял автомашиной «ВАЗ» является неточностью секретаря судебного заседания при изложении пояснений свидетеля. Указанная неточность послужила основанием к неверному изложению относительно марки автомашины, которой управлял Юрасов А.М., в постановлении по делу мирового судьи 205-го судебного участка. Однако допущенная мировым судьей неточность не свидетельствует о различности показаний свидетеля Яковенко А.М.
 
        Кроме того, показания свидетеля Яковенко А.С. являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде другими доказательствами в их совокупности.
 
        Сотрудник Пушкинского ОВО МУ МВД России по «Пушкинское» Яковенко А.С. при задержании Юрасова А.М. и доставлении его в отдел полиции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
 
    Довод Юрасова А.М. о том, что он не управлял автомашиной со ссылкой на показания свидетеля Юрасова С.М., суд находит не состоятельным.
 
    Указанный свидетель не находился с заявителем на протяжении всего времени с момента остановки и до момента возвращения из магазина, а соответственно с достоверностью утверждать о том, что Юрасов А.М. не управлял транспортным средством не может. Очевидцем остановки Юрасова А.М. и его задержания не являлся. Описанные данным свидетелем события могут относится ко времени до задержания Юрасова А.М.
 
        Кроме того, как правильно указал мировой судья свидетель Юрасов С.М. является родственником заявителя – его родным братом, а соответственно лицом заинтересованным. Показания указанного свидетеля суд расценивает как оказание содействия заявителю в избежании административной ответственности.
 
        Довод заявителя о том, что в постановлении приведены его показания, которые он не давал, не состоятелен.
 
        Мировым судьей в постановлении приведены показания Юрасова А.М., которые он давал ранее, в том числе 06.02.2014г. (л.д. 24-25).
 
        Довод заявителя о нарушении подведомственности не состоятелен. При рассмотрении дела и его возбуждении правила подведомственности нарушены не были.
 
        Довод Юрасова А.М., что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался суд находит несостоятельным.
 
        Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми Юрасов А.М. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором Юрасов А.М. собственноручно написал «не согласен». Нормами действующего законодательства не установлена обязанность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку Юрасов А.М. отказал от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно он не мог быть доставлен в медицинское учреждение для его прохождения.    
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Юрасова А.М. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Юрасова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.
 
        Довод Юрасова А.М. о том, что рапорт сотрудником полиции Яковенко А.С. был составлен не в день задержания заявителя суд находит не состоятельным.
 
        Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний инспектора Савина В.В. (л.д. 69) не следует, что указанный рапорт им не передавался. Факт сопровождения инспекторов ДПС к месту нахождения транспортного средства Юрасова А.М. сотрудниками ППС на их автомашине не свидетельствует о том, что рапорт Яковенко А.С. составил позднее, а также не подтверждает довод заявителя о том, что рапорт Яковенко А.С. не был передан сотрудникам ОГИБДД.
 
        Кроме того, в случае отсутствия у сотрудников ГИБДД рапорта Яковенко А.С. не свидетельствует о противоправности действий как сотрудников ОГИБДД, так и сотрудника ОВО Яковенко А.С., поскольку выезд сотрудников ОГИБДД был обусловлен соответствующим сообщением из дежурной части, что не противоречит нормам действующего законодательства.
 
        Отсутствие протокола о помещении транспортного средства Юрасова А.М. на штрафстоянку не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОГИБДД и не влечет отмену постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении транспортное средство Юрасова А.М. после его отстранения от управления было передано гражданину Махтееву И.А. Указанные действия сотрудников ОГИБДД также не противоречат действующему законодательству.
 
        Неточность указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком и не влечет отмены постановления, а также не влечет признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.
 
        Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Юрасовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Юрасова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Юрасова А.М. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Жалоба Юрасова А.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 20 мая 2014 года в отношении Юрасова Александра Михайловича – оставить без изменения, жалобу Юрасова Александра Михайловича – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: