Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-180/2014
Дело № 12-180/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Иванова М.А.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Каренкова С.В. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики года <номер> от 05.11.2013 года исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Каренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представителем Каренкова С.В. Татаркиным Г.П., действующим на основании доверенности, 07.02.2014 года подана жалоба на указанное постановление. К жалобе приложено ходатайство представителя Каренкова С.В. Малых С.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивированное получением значительного количества вынесенных постановлений (70 штук) в один день, что привело к пропуску 10-дневного срока для обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление поступило в адрес ООО «<данные изъяты>» 16.01.2014 года, соответственно срок для обжалования истекал 27.01.2014 года, тогда как в суд жалоба поступила 07.02.2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Каренкова С.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановление, заявителем не представлены, при этом все необходимые меры для реализации права на обжалование заявителем не были предприняты, имеющимся правом Каренков С.В. распорядился по своему усмотрению. Получение постановлений в значительном количестве не является уважительной причиной, поскольку по всем постановлениям Каренков С.В. привлечен к административной ответственности по одной статье за тождественные составы правонарушений, соответственно все жалобы содержат схожие доводы, в целом различно лишь место совершения правонарушения, при этом никакой технической сложности в подготовке сами жалобы не представляют.
Кроме того, и жалоба, и ходатайство о восстановлении срока подписаны представителями Каренкова С.В,, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, выданной до вынесения обжалуемых постановлений, что свидетельствует о наличии у лица, привлеченного к административной ответственности, возможности своевременно воспользоваться юридической помощью представителей, что им впоследствии и было сделано.
На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление <номер> от 05.11.2013 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства представителя Каренкова С.В. Малых С.В. о восстановлении срока обжалования Постановления первого заместителя начальника государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики года <номер> от 05.11.2013 года отказать.
Судья: М.А. Иванова
