Определение от 27 июня 2014 года №12-180/2014

    дело №12-180/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Тверь 27 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника <данные изъяты> Афанасьевой Д.В., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Афанасьевой Д.В. на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    установил:
 
    Постановлением и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно постановлению, <данные изъяты> своих обязательств по содержанию жилищного фонда жилого <адрес>, нарушив п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.6.1, 4.7.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева Д.В., обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым решением. В частности указывает, что проведение капитального ремонта жилого <адрес> в обязанности <данные изъяты> не входит. Полагает, что <данные изъяты> предприняло все возможные меры по обеспечению исполнения предписания и выполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, а следовательно не может быть привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания на обсуждение судьей постановлен вопрос о возвращении поданной жалобы заявителю в связи с не подведомственностью ее рассмотрения Пролетарскому районному суду г. Твери как суду общей юрисдикции.
 
    Защитник Афанасьева Д.В. оставила разрешение вопроса о возвращении жалобы на усмотрение суда.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
 
    Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
 
    В силу ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Системное толкование указанных правовых норм приводит судью к выводу о том, что рассмотрение жалобы защитника <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40.
 
    При указанных обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
    Возвратить жалобу защитника <данные изъяты> Афанасьевой Д.В. на постановление и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, заявителю без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.
 
    Судья С. В. Беляева