Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-180/2013
Дело № 12-180/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 6 мая 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием:
заявителя Чипиленко А.В.,
а также ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чипиленко (до замужества Ларионовой) А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 10 минут в районе <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего Ларионовой А.В., и автомобиля, водитель которого покинул место данного ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток. Судом установлено, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля 2, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произвел столкновение с принадлежащей Ларионовой А.В. автомашиной 1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) ФИО3 покинул место данного ДТП.
Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чипиленко (до замужества Ларионова) А.В. обжаловала его в суд.
В обоснование поданной жалобы указывает, что при вынесении постановления инспектором не были приняты во внимание ее, Чипиленко, объяснения, а также объяснения ФИО2, подтверждающие, что водитель автомашины 2 умышленно, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП.
Также сообщает, что ее автомобиль был припаркован на правой стороне дороги, параллельно краю проезжей части, и не создавал помех для движения других транспортных средств.
На основании изложенного просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, «производство по делу возобновить».
В судебном заседании Чипиленко А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на виновности водителя автомашины 2 в данном ДТП.
ФИО3 в судебном заседании заявил, что считает постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Также ФИО3 отметил, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже был привлечен к административной ответственности за нарушением п. 2.5 ПДД.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу предписаний ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.
Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспектор ГИБДД излагает содержание собранных по делу доказательств, в числе которых объяснения Ларионовой А.В., ФИО3, очевидца ДТП ФИО2, а также сведения из автоматизированной базы данных ГИБДД о собственнике автомашины 2. Далее автор постановления ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающего в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения, однако в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указывает, на основании каких именно фактических данных пришел к такому выводу.
Кроме того, из текста постановления неясно, действия кого именно из участников производства по делу об административном правонарушении: Ларионовой А.В., ФИО3 или иного лица, – оценены инспектором ГИБДД с точки зрения наличия или отсутствия состава того или иного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время этот срок истёк, так как дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 10 минут в районе <адрес>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова
