Решение от 24 мая 2013 года №12-180/2013

    Дело № 12-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «24» мая 2013 года г. Челябинск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов М.Х.
 
    защитника Ваганова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания №, жалобу Шарипов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шарипов М.Х. уже после отбытия назначенного наказания подал в Ленинский районный суд г. Челябинска жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства недопустимы, его автомашина повреждений не имеет. Также Шарипов М.Х. полагает, что п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень требований к водителю – участнику ДТП, которые им были выполнены. Правила дорожного движения не запрещают водителю отлучиться с места ДТП, что им и было сделано, но лишь для того, чтобы самостоятельно доехать до отдела ГИБДД и быстрее дать объяснения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов М.Х. и его защитник Ваганов С.М. поддержали доводы жалобы, настояли на отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарипов М.Х. вынесено законно и обоснованно.
 
    Из постановления, вынесенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 Шарипов М.Х., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № (водитель Я.А.Г.), после чего водитель Шарипов М.Х. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Нормы ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным правонарушением признается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем для принятия решения по делу необходимо выяснить: имелся ли факт дорожно-транспортного происшествия, установлено ли участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ДТП.
 
    Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб (п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    В материалах дела об административном правонарушении представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), и мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии при столкновении автомобилей факта дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с установленными требованиями закона, в процессуальном решении по факту нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации либо дорожных знаков, дорожной разметки должны быть указаны участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие участники устанавливаются именно в рамках дела о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие.
 
    Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано именно с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
 
    В обоснование выводов о доказанности виновности Шарипов М.Х. в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении (л.д.3), справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схему места совершения административного правонарушения (л.д.5), письменные объяснения, данные в ходе проведения досудебного производства, Я.А.Г. (л.д.6), Х.Г.Р. (л.д.15), К.П.А. (л.д.16).
 
    Из объяснений Я.А.Г., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою автомашину ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, недалеко от автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Шарипов М.Х. Через некоторое время Шарипов М.Х. вышел из дома, сказал чтобы она вызывала ГИБДД, сел в свой автомобиль, включил заднюю скорость и в процессе движения столкнулся с ее автомобилем, задел правое переднее крыло и правую переднюю пассажирскую дверь. Она встала перед машиной и просила, чтобы Шарипов М.Х. не бил ее автомашину, но тот еще два раза сдавал назад, а затем вышел из машину. Она (Я.А.Г.) направилась домой, вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали через 1-1,5 часа, автомобиль Шарипов М.Х. оставался на месте. Она звонила Шарипов М.Х. с требованием прибыть на место ДТП, но он отказался, сославшись на занятость на работе.
 
    Опрошенный в судебном заседании Х.Г.Р. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что при нем Шарипов М.Х. сел за управление своей автомашины Тойота Королла, при движении задним ходом столкнулся с автомашиной ВАЗ-21043, принадлежащим Я.А.Г., причинив автомашине повреждения, на переднем правом крыле и пассажирской двери были вмятины.
 
    Опрошенный в суде К.П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из окна видел, как водитель Шарипов М.Х. на автомашине Тойота, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21043, водитель Я.А.Г., затем Шарипов М.Х. ушел домой. Через 10-15 минут Шарипов М.Х. вышел из дома, забрал из машины документы и ушел.
 
    Таким образом, мировой судья установила наличие дорожно-транспортного происшествия и факт участия в нем Шарипов М.Х.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств мировой судья сделал верный вывод о том, что ДТП имело место, поскольку наезд на автомашину Я.А.Г. произошел в процессе движения автомашины под управлением Шарипов М.Х., следствием данного ДТП стало повреждение транспортного средства.
 
    Опрошенный в судебном заседании Шарипов М.Х. пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на своем автомобиле Тойота двигался задним ходом, он не почувствовал столкновения. Ему об этом сказал Х.Г.Р. Выйдя из машины он увидел повреждения на автомашине Тойота, был сбит номерной знак и стертый след пыли на заднем бампере. Он сказал Я.А.Г. и Х.Г.Р., чтобы они сами вызывали сотрудников ГИБДД, а сам, оставив свой автомобиль на месте, поехал на работу. С работы он позвонил в ГИБДД, обрисовал ситуацию. Вскоре ему на работу позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место происшествия, он отказался, поскольку его некому было заменить на работе. Считает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку он обязан был находиться рядом с машиной.
 
    Защитник Ваганов С.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя не трогать с места ДТП транспортное средство, что Шарипов М.Х. было выполнено. Законодатель не обязывает водителя находиться возле автомобиля.
 
    По мнению судьи, доводы Шарипов М.Х. и Ваганова С.М. основаны на неправильном толковании закона.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые Шарипов М.Х., как водитель, обязан знать соблюдать, обязывает водителя, ставшего участником ДТП, немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.
 
    Данным пунктом определено, при каких обстоятельствах водитель может покинуть место ДТП – при оказании медицинской помощи, после чего он обязан возвратиться к месту происшествия.
 
    Таким образом, требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Доводы Шарипов М.Х. о том, что место происшествия он оставил вынуждено, т.к. торопился на работу, а также тот факт, что он не явился по приглашению сотрудников ГИБДД на место ДТП, не могут являться основаниями для отмены вынесенного в отношении Шарипов М.Х. постановления.
 
    При таких обстоятельства, по мнению судьи, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о нарушении Шарипов М.Х. п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипов М.Х. вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу Шарипов М.Х. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска в отношении Шарипов М.Х., оставить без изменения, а жалобу Шарипов М.Х. на данное постановление без удовлетворения.
 
    Судья подпись