Решение от 26 сентября 2013 года №12-180/2013

РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2013 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-180/2013
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Архипова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03 сентября 2013 года, которым Архипов С.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Указанным постановлением Архипов С.Л. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не соглашаясь с принятым решением, Архипов С.Л. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку такое решение было принято на недопустимых доказательствах.
 
    В частности, указывает, что в наркологический кабинет его сотрудники дорожно-патрульной службы не возили, расписывался во всех протоколах, их не читая. В протоколе не указана статья, по которой он привлекается к административной ответственности. Кроме того, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, из результатов которого следует, что он был трезв.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель свои доводы поддержал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Архипова С.Л. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 г. в 10:21 часов по проспекту ... в городе Усть-Илимске Иркутской области, Архипов С.Л. управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Архипов С.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений Архипов С.Л. в протокол не внес.
 
    В протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Данный документ был собственноручно составлен Архиповым С.Л. и сомнений в достоверности не вызывает.
 
    Дав на то согласие, в графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, Архипов С.Л. собственноручно указал «08.08.2013 г. употреблял спиртное, а 09.08.2013 г. управлял автомобилем».
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Копию протокола Архипов С.Л. получил, о чем имеется его подпись, замечаний и заявлений об отстранении не последовало, тем самым согласившись с отстранением от управления автомобилем.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М-01» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Архипова С.Л.
 
    Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,255 мкг/л.
 
    С результатами освидетельствования Архипов С.Л. был согласен, о чем имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись.
 
    Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования.
 
    Понятые П. и В.. собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Они подтвердили все признаки опьянения у Архипова С.Л. и результаты освидетельствования.
 
    Копия акта освидетельствования Архипову С.Л. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, заявлений дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внес.
 
    Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.
 
    Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.
 
    Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
 
    Все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
 
    Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания), установлены судом полно и верно.
 
    Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
 
    Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.
 
    В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Архипова С.Л., противоречивых доказательств, на что ссылается в жалобе заявитель и которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.
 
    Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Архипова С.Л. Каждое доказательство, приведенное в постановлении, подтверждается другими фактическими данными по делу, и все доказательства в совокупности согласуются между собой.
 
    По делу тщательно проверены все доводы, приводимые Архиповым С.Л. в свою защиту, включая предоставление им протокола медицинского освидетельствования у врача-нарколога, по результатам которого состояние опьянения не установлено, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
 
    Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
 
    Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах события административного правонарушения, допущенного Архиповым С.Л., не имеется.
 
    Административное наказание назначено Архипову С.Л. в пределах установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется, обстоятельства по делу выяснены всесторонне и полно, оснований полагать, что мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03.09.2013 г. в отношении Архипова С.Л. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья     Кузьмин А.В.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу 26.09.2013г.
 
    .я