Решение от 05 мая 2014 года №12-180/14

    Дело № 12-180/14
 
         РЕШЕНИЕ
 
    5 мая 2014 года г. Уфа
 
    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Леонович Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаченкова Д. В. на Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаченков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, Ермаченков Д.В. обратился в суд с жалобой на него, в котором ставит вопрос о его отмене, ввиду того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.
 
    В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.
 
    Ермаченков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что Ермаченков Д.В., управляя в 15:33 час. ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащим ему транспортным средством ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке а/д <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД.
 
    Факт превышения Ермаченковым Д.В. установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим идентификационный номер N №, свидетельство о поверке N №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, Ермаченков Д.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица материалами дела не доказано, представленная ксерокопия водительского удостоверения на имя Мухамадиева А.Х. не является доказательством, что данное лицо управляла транспортным средством, а также представленная ксерокопия путевого листа надлежащим образом не заверена, и не представлены доказательства, что указанные в жалобе обстоятельства имели место.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения Постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за № о привлечении Ермаченкова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ермаченкова Д. В. на Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без удовлетворения, постановление Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ермаченкова Д. В. - без изменения.
 
    Судья Мустафина Д.И.