Решение от 04 июня 2014 года №12-180/14

    Дело № 12-180/14                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу Лунькова А.С.,
 
    представителя Костроминой Е.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лунькова А. С., (дата) года рождения, урожеец с...., зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ... и дополнение к жалобе Лунькова А.С. представителя Костроминой Е.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Лунькова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, от (дата) Луньков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата) года, Луньков А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в основу своего постановления мировой судья положила представленные материалы дела, составленные с грубым нарушением закона. Также указал, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата) года, представитель Костромина Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с дополнением к жалобе Лунькова А.С., в которой указала, что инспектором нарушена процедура направления Лунькова А.С. на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также указала, что в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела против Лунькова А.С. - К. и Ш., которые являются свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Лунькова А.С., следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседание Луньков А.С. и представитель Костромина Е.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Лунькова А.С. - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 часов 30 минут водитель Луньков А.С., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер ... на ул...., д...., корп.... г.Н.Новгорода не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13.02.2014г. в 09 часов 00 минут Луньков А.С., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Лунькову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Лунькову А.С. указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования Луньков А.С. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи без каких-либо замечаний.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину Лунькова А.С. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Н. (л.д. 8).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Луньковым А.С. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Лунькова А.С. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду (дата) в 09 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Луньков А.С. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Луньков А.С. собственноручно указал: «С нарушением согласен по ст.12.26 ч.1».
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Что касается доводов жалобы Лунькова А.С. о том, что в основу своего постановления мировой судья положила представленные материалы дела, составленные с грубым нарушением закона, а также и то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку этот довод полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.
 
    Доводы дополнений к жалобе Лунькова А.С. представителя Костроминой Е.В. о том, что инспектором нарушена процедура направления Лунькова А.С. на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также и тот довод, что в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела против Лунькова А.С. - К. и Ш., которые являются свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Лунькова А.С., следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Инспектором ГИБДД у водителя Лунькова А.С. было установлено наличие такого признака состояния опьянения как запах алкоголя изо рта.
 
    Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луньков А.С. отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предложил Лунькову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом также установлено, что Луньков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Этот факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Существо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми Ш. и К. без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны Лунькова А.С. не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - Ш. и К. в соответствие с действующим законом.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования в отношении Лунькова А.С. были исследованы мировым судьей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
 
    Доводы о тот, что в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела против Лунькова А.С. - К. и Ш., которые являются свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Лунькова А.С., при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своим жалобам на постановление по делу Луньковым А.С. и его представителем Костроминой Е.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Лунькова А.С. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Лунькова А.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата) года, не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Лунькова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Лунькова А.С. и дополнении к жалобе Лунькова А.С. представителя Костроминой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                       /подпись/                          О.Н. Колягина
 
 
    Секретарь                                                                                     С.А. Зарубина