Решение от 18 апреля 2014 года №12-180/14

    Дело № 12-180/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    «ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу
 
    Уханова М.А., гражданина <данные изъяты>
 
на определение по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
 
    Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Б.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из обжалуемого определения следует, что Уханов М.А. просит привлечь к административной ответственности водителя автомашины <данные изъяты> Петрова Б.Н. за превышение скоростного режима, что стало причиной наезда на него, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 20 км/ч. Водитель Петров Б.Н. указал в своем объяснении, что двигался со скоростью около 40 км/ч.
 
    Уханов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, полагая, что водитель Петров Б.Н. нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Уханов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, полагая, что нарушение Петровым Б.Н. скоростного режима противоречит выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Петрова Б.Н. - Кузнецов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что скорость движения управляемого Петровым Б.Н. транспортного средства каким-либо способом зафиксирована не была. В связи с этим отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Просил определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Петров Б.Н. и представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Уханова М.А., в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав мнения заявителя, представителя Петрова Б.Н. - Кузнецова М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В обоснование принятого решения должностным лицом УГИБДД положены схема ДТП и объяснения Уханова М.А., Петрова Б.Н. и ФИО
 
    Так из схемы ДТП, подписанной Петровым Б.Н., понятыми и инспектором ДПС, следует, что напротив <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> Петров Б.Н. совершил наезд на пешехода Уханова М.А.
 
    В результате этого транспортное средство Петрова Б.Н. получило повреждения: были повреждены передний бампер с левой стороны, капот, лобовое стекло.
 
    Из объяснения Петрова Б.Н., написанного собственноручно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 13 мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> сторону <адрес> примерно со скоростью 40 км/ч и, проезжая <адрес>, сбил человека, переходившего дорогу в неустановленном месте возле предупреждающего знака «пешеходный переход через 150-300 м».
 
    Из объяснения Уханова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он переходил дорогу по <адрес> в зоне действия знака 1.22 по переходу. В этот момент на него наехала машина, отчего он упал, затем встал и пошёл домой. В результате данного наезда получил ушибы, которые в больнице не фиксировал. От судебно-медицинской экспертизы отказался.
 
    Из объяснения ФИО, написанного собственноручно после ДТП, следует, что он, проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20 мин. около <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты>, стоявшую на обочине дороги в сугробе. На предложение о помощи вытащить автомобиль из сугроба Петров Б.Н. ответил, что сбил пешехода, который убежал. Петров Б.Н. попросил задержать гражданина в красной куртке, который убежал в сторону <адрес>. Он проследил за этим человеком, который скрылся в подъезде <адрес>. Было видно, что данный человек пьян.
 
    Согласно ст.28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состав административного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения в области дорожного движения заключается в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность соответствующими нормами КоАП РФ.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании п.10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Пунктом 10.5 Правил запрещается: превышать максимальную скорость, определённую технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве.
 
    Однако, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч (ст.12.9).
 
    Из обстоятельств ДТП следует, что на месте совершения ДТП, относящемся к жилой зоне, скорость движения управляемого им транспортного средства каким-либо способом зафиксирована или определена не была. В связи с этим отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения.
 
    В связи с этим доводы Уханова М.А. о нарушении водителем Петровым Б.Н. п.10.1 ПДД являются необоснованными.
 
    В ходе судебного заседания Ухановым М.А. заявлено ходатайство о назначении по делу авто - технической экспертизы. Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства заявителя, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства достаточны для вынесения решения по существу жалобы, заявленное ходатайство является необоснованным, немотивированным, а потому приведет к необоснованному затягиванию разрешения жалобы заявителя по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, обжалуемое Ухановым М.А. определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Б.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Уханова М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                       С.Г. Курышев