Решение от 30 мая 2014 года №12-180/14

    дело № 12-180/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30мая2014года                     г.Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Грицуна ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении (№.ДД.ММ.ГГГГ) ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о привлечении Грицуна О.В.к административной ответственности по ст.12.19ч.4КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Чешуина А.В.по делу об административном правонарушении (№.ДД.ММ.ГГГГ) водитель Грицун О.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.19ч.4КоАП РФ с удержанием штрафа в размере2000рублей.
 
    Основанием для привлечения Грицуна О.В.к административной ответственности послужило оставление транспортного средства в непосредственной близости от трамвайных путей,что препятствовало проезду трамвая.
 
    Не согласившись с вынесенным наказанием,Грицун О.В.первоначально оспорил его в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону,однако определением судьи ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи (л.д.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ,Грицун О.В.повторно направил жалобу в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону (л.д.1).
 
    В жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы и отменить оспариваемое постановление (л.д.1).
 
    Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана о подведомственности в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону (л.д.5).
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица,составившего протокол об АП по ст.25.1,30.6КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив дело об административном правонарушении,прихожу к следующему.
 
    На основании п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ,-При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,участвующих в рассмотрении жалобы,пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства,осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Чешуин А.В.,руководствуясь положениями ст.28.6КоАП РФ (без составления протокола об АП),вынес постановление:№,из которого усматривается,ДД.ММ.ГГГГ,в14.45часов в г.Ростове-на-Дону,на ул.<адрес>водитель автомобиля Хендэ Санта ФЕ,госномер «№» гр.Грицун О.В.нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части дороги,чем создал препятствие для движения других транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    -№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4),
 
    -схемой организации дорожного движения в районе ул.Ереванская,4 (л.д.16,17),
 
    -справкой командира взвода ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Дронова А.В.ДД.ММ.ГГГГ.,из которой следует,что согласно постовой ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС Чешуин А.В.совместно с ИДПС Гарифулиным О.А.находились на службе в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону.Маршрут патрулирования:пл.К.Маркса,ул.Ереванская.Во время несения службы от оперативного дежурного ОП № 7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону указанному наряду поступила заявка по02 (№.ДД.ММ.ГГГГ) о том,что по ул<адрес> припаркованный автомобиль,который препятствует проезду трамвая (л.д.      ,
 
    -рапортом инспектора ДПС Чешуина А.В.ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по организации дорожного движения в Пролетарском районе совместно с ИДПС Гарифулиным О.А.,когда по рации поступило сообщение от дежурного ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о припаркованном непосредственно около трамвайных путей автомобиле Хендэ Санта ФЕ,госномер «№»,который мешал проезду трамваю.По приезду на место происшествия было установлено,что данный автомобиль действительно мешает проезду трамваю.Через15минут подошел водитель автомобиля Грицун О.В.,который согласился с неправомерными действиями.В отношении Грицуна О.В.за нарушение п.12.4ПДД РФ был составлен адм.материала по ст.12.19ч.4КоАП РФ (л.д.      
 
    В силу п.12.4.ПДД РФ,-Остановка запрещается на трамвайных путях,а также в непосредственной близости от них,если это создаст помехи движению трамваев.
 
    В соответствии со ст.12.19ч.4КоАП РФ,-Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части,повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств-влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Рассматривая жалобу судьёй районного суда установлено,ДД.ММ.ГГГГ,непосредственно на месте совершения правонарушения при вынесении оспариваемого постановления о наказании по ст.12.19ч.4КоАП РФ за нарушение п.12.4ПДД РФ,Грицун О.В.в присутствии должностного лица ДПС согласился с объявленным наказанием за неправомерные действия,расписался в графе:Наличие событий АП не оспариваю,в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.Однако впоследствии имея цель уйти от наказания,-отказался от собственного признания.
 
    При таком положении,суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС,которым Грицун О.В.признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.19ч.4КоАП РФ.
 
    Судом установлено,что инспектором ДПС адм.дело в порядке ст.28.6КоАП РФ рассмотрено правильно,административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
 
    Процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
 
    Судья районного суда критически относится к доводам заявителя о том,что он не совершал действий,препятствующих для движения других транспортных средств,поскольку это опровергается вышеописанными доказательствами,которые в соответствии со ст.26.11КоАП РФ признаны допустимыми,обоснованными и т.п.
 
    Рассматривая жалобу,судьёй установлено,что представленный из ГИБДД к адм.делу список адм.нарушений ПДД РФ водителя Грицун О.В.за период ДД.ММ.ГГГГ составляет15нарушений.Наказание по ст.12.9ч.1КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ удержанием адм.штрафа100рублей не оплачено и не погашено,что является отягчающим вину обстоятельством (ст.4.3КоАП РФ).Остальные наказания в списке в виде штрафа также не оплачены.
 
    Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
    На основании изложенного,и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении (№.ДД.ММ.ГГГГ) ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о привлечении Грицуна О.В.к административной ответственности по ст.12.19ч.4КоАП РФ-оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья            С.Г.Черников