Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-180/14
№12-180/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «23» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рудика Станислава Александровича,
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев жалобу Рудика Станислава Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Рудик С.А. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:43 по адресу; <адрес>-б, с использованием специального технического средства ККДДАС-09СТ «Стрелка-СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Рудик С.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Рудик С.А. в жалобе, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить вышеуказанное постановление на том основании, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения данным автомобилем управлял кто-то из его родственников, кроме того, он не обладает правом на управление транспортными средствами.
В судебном заседании Рудик С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что на момент совершения указанного правонарушения данным автомобилем управлял его супруга ФИО4
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Рудик С.А., свидетеля ФИО4, подтвердившую в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года, в момент совершения административного правонарушения она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Фефелову М.Ю., полагавшуюся в решении вопроса по удовлетворения жалобы на усмотрение суда, обозрев подлинники предоставленных документов, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляла ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оригиналами документов, а именно страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ год, доверенностью на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из которых достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
С учетом этого постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рудик Станислава Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудик С.А. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
