Решение от 31 мая 2013 года №12-180/13

    Дело № 12-180/13
 
    Санкт-Петербург 31 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Семиколенных А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Семиколенных А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 28.03.2013, которым
 
    Семиколенных А.С. в течение года привлекавшегося два раза к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 28.03.2013 Семиколенных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Семиколенных А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, которое он просит отменить по следующим основаниям: в постановлении не правильно указан адрес его регистрации, и указано, что он не явился в суд, а фактически явился, но с опозданием на 10 минут по уважительной причине, так же в постановлении не верно указана дата рассмотрения дела вместо 28.03.2013 – 23.02.2013, в протоколе об административном правонарушении не верно указана формулировка нарушения, в постановлении мировым судьёй не учтено его несогласие, не представлены документы, подтверждающие административное нарушение.
 
    В судебное заседание Семиколенных А.С. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив по жалобе, что в постановлении суда указано, что он не явился 23.02.2013, вместе с тем фактически заседание проведено 28.02.2013, документы, подтверждающие правонарушение не были представлены ему сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела пояснил, что нарушения не совершал, на схеме показал, что двигался не по той дороге, которая указана в схеме нарушения ПДД, а по первой снизу отображенной на схеме улице.
 
    В судебном заседании по инициативе суда допрошен свидетель Е., пояснивший, что он работает инспектором ДПС Калининского района Санкт-Петербурга. 23.02.2013 он, совместно с М. несли службу, когда двигаясь по ул. Х от пр. Х в сторону Х пр., заметили автомашину Х1, которая выезжала с парковки гипермаркета «Х». При этом машина Х1 двигалась по дороге, предназначенной для въезда на парковку, под действие знака 3.1 «Въезд запрещен». Автомашина перед знаком 3.1 остановилась, постояла какое-то время, потом повернула налево проехала по боковому проезду и выехала на ул. Х, повернув направо. Затем автомашина Х1 развернулась на перекрестке, у д. Х по ул. Х они с М. догнали автомашину Х1 и объяснили водителю транспортного средства, которым оказался Семиколенных А.С., что он нарушил правила дорожного движения РФ, после чего М. составил по данному факту протокол об административном правонарушении в отношении Семиколенных А.В.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установил, что Семиколенных А.С. 23.02.2013 в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем Х1, двигаясь по боковому проезду ул.Х в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Х в сторону пр. Х в районе гипермаркета «Х» на ул.Х в нарушении п.1.3 ПДД РФ, совершил нарушение требования знака 3.1 «въезд запрещен», выехал и проследовал по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Вина Семиколенных А.С. установлена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении Х от 23.02.2013, схемой движения автомобиля при совершении нарушения от 23.02.2013, справкой информационного центра УГИБДД.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи от 28.03.2013 сделан обоснованный вывод о виновности Семиколенных А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Утверждение Семиколенных А.С. о том, что он ехал по соседней улице, что по его мнению подтверждают приобщенные им распечатки фотографий и карты Яндекс, противоречит имеющимся доказательствам, а также показаниям допрошенного свидетеля Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее он знаком с Семиколенных А.С. не был, в неприязненных отношениях не состоял, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал показания, подтверждающие событие и участие Семиколенных А.П. в совершении административного правонарушения и его показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Утверждение Семиколенных А.С., что согласно распечатки карты Яндекс имеется одна дорога, по которой он и осуществлял движения, ехав прямо, не нарушая ПДД РФ противоречит имеющимся указанным выше доказательствам, а также дополнительно запрошенной районным судом схеме организации дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Семиколенных А.С. к административной ответственности, судом установлено не было. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Семиколенных А.С. в совершении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому мировым судьей правильно квалифицированы действия Семиколенных А.С. по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Семиколенных А.С., будучи обязанным знать и соблюдать требования знаков, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, игнорируя требования знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил по ней движение во встречном потоку направлении, а потому довод Семиколенных А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана формулировка нарушения несостоятелен.
 
    Довод Семиколенных А.С. о том, что мировым судьёй в постановлении указан адрес регистрации с ошибкой, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку на законность и обоснованность вынесенного постановления, на доказательства и на установление вины указание «клрп.», вместо «корп.» не влияет, является опечаткой, которая не влечет нарушение предоставленных Семиколенных А.С. прав.
 
    Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что в судебное заседание 23.02.2013 Семиколенных А.С. не явился, является опиской, и не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что материал поступил на рассмотрение к мировому судье 22.03.3013 и в тот же день вынесено определение о назначении дела к слушанию на 28.03.2013 в 14 час. 30 мин. (л.д. 2, 10), при таких обстоятельствах усматривается невозможность проведения заседания в феврале, учитывая поступление материала к мировому судье в марте.
 
    Семиколенных А.С. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание 28 марта 2013 г. к 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 11), дело об административном правонарушении в отношении Семиколенных А.С. обоснованно рассмотрено в его отсутствие по следующим основания. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. Семиколенных А.С. извещён лично по телефону о необходимости явки на судебное заседание 28.03.2013 к 14 час. 30 мин. Семиколенных А.С. зная, что в отношении него будет рассматриваться дело, к назначенному времени - к 14 часам 30 минутам 28 марта 2013 г. в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Такой вывод суда является обоснованным и требованию закона не противоречит. Опоздание в судебное заседание суд расценивает как неуважительную причину неявки.
 
    Оценивая вышеизложенное, материалы дела суд полагает, что нарушений требований КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 28.03.2013 в отношении Семиколенных А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Семиколенных А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья