Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-1801/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Гаврилюк П.В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Гаврилюк П.В. (далее - ИП Гаврилюк П.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На указанный судебный акт в Краснодарский краевой суд ИП Гаврилюк П.В. подана жалоба, в котором содержалась просьба об отмене постановления судьи.

В судебное заседание Гаврилюк П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Солдатова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> в ходе административного расследования N по адресу: <Адрес...> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> был установлен факт нарушения ИП Гаврилюк П.В. правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности по адресу: <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером ) на строительном объекте в качестве разнорабочего гражданина Республики <...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, у которого отсутствовали документы, дающие право на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении ИП Гаврилюк П.В. <Дата ...> составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия индивидуального предпринимателя, направленные на фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Республики <...> при отсутствии разрешения на работу или патента в Российской Федерации.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...> N , соответствует диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Гаврилюк П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Наказание ИП Гаврилюк П.В. судьей районного суда назначено по правилам, установленным главой 4 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания по материалам дела об административного правонарушения не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ИП Гаврилюк П.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ИП Гаврилюк П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие ИП Гаврилюк П.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии доказательств привлечения ИП Гаврилюк П.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельствами.

Более того, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Гаврилюк П.В., не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк П.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка