Решение от 24 февраля 2014 года №12-18-2014

 
 
    № 12-18-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Павловск 24 февраля 2014 года
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Заварзиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев жалобу Арефьева <ИО1> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской областиот <ДД.ММ.ГГГГ> Арефьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Арефьев С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Требования свои мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ его отмену, последующим основаниям.
 
    В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, понятых, нигде нет их подписей, в том числе в графе о разъяснении их прав и обязанностей, в частности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, в письменных объяснениях свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> не описано событие правонарушения, его место, действия по отстранению от управления транспортным средством водителя Арефьева С.А., нет данных о документах удостоверяющих личности понятых. Тексты объяснений понятых, написанные лично сотрудниками ЛПС, сформулированы как цитаты из КоАП, а не как событие, описанное очевидцами происшествия. Такие нарушения позволяют сомневаться в присутствии понятых при происшедшем событии. При допросе понятого Деревягина в судебном заседании судья Беленко В.М. отругал его за систематическую неявку по другим административным делам, из чего можно сделать вывод, что работники полиции регулярно привлекают Деревягина в качестве понятого в подобных случаях, что позволяет использовать его показания произвольно.
 
    Инспекторы ДПС Старков А.В. и Рыжков Е.А. в судебном заседании пояснили, что они остановили автомобиль под управлением Арефьева С.А. по адресу <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка его пояснениям, где сказано, что автомобиль находился на стоянке возле его личного гаража. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям о мотивированности, составлено явно с обвинительным уклоном. Не учтен тот факт, что указанный адрес является местом его проживания.
 
    Статья предусматривает наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился радом с ним, возле своего дома, значит, он не является водителем транспортного средства, и потому не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Это его домашний адрес, и у него действительно были намерения загнать автомобиль в гараж.
 
    Понятых при этом не было, фактически права ему не разъяснялись, в протоколе были проставлены «галочки», где ему и предложили поставить подпись.
 
    В отделе полиции, куда его привезли, забрав фактически из его дома, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили документы, где он поставил свои подписи. При этом с результатами освидетельствование был согласен, но отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, он пояснил в суде, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования.
 
    За весь период сотрудники ДПС не предложили ему показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Указанные документы находились у его автомобиле, по адресу <адрес>.
 
    Инспекторы ДПС дали ложные показания в части остановки его транспортного средства, кроме того, при рассмотрении дела не была дана оценка пояснениям понятого Иваненко А.Ю.
 
    Рапорт инспектора ДПС Старкова А.В. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, описанное в нем противоречит остальным документам.
 
    В судебном заседании Арефьев С.А. требования поддержал.
 
    Инспектора ДПС, составившие протокол в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав Арефьева С.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 17 час 00 минут в <адрес> водитель Арефьев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <№> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
 
    О том, что водитель Арефьев С.А. <ДД.ММ.ГГГГ>. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
 
    Освидетельствование Арефьева С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС отделения ГИБДД Павловского ОВД с использованием технического средства измерения АлкотекторPRO-100, обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.5-6).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Арефьева С.А. и понятых. Копию акта Арефьев С.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В собственноручно написанных объяснениях в протоколе, Арефьев С.А. указал, что выпил корвалол и поехал домой (л.д.3).
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Арефьев С.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Арефьева С.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Арефьев С.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Арефьевым С.А. в протоколе не сделано. Объяснения понятых, сделанные на отдельном листе, приложены к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении Арефьева С.А. процессуальных действий не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения Арефьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Арефьева С.А. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным, поэтому оснований к отмене постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Арефьева <ИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арефьева <ФИО>12 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий Л.В. Самойлова