Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-1797/2021

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова В.В. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Шарова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года Шаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шаров В.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, полагает, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, неверно квалифицирован состав административного правонарушения. Вместе с тем, указывает, что наличие кондиционеров является производственной необходимостью и не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству, а вывески на доме носят только информативный характер с указанием стандартных реквизитов организации и никакого отношения к рекламе или иной какой-либо коммерческой выгоде не относятся.

Срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона

N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-Ф3, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемнопланировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N 5 от 18 января 2021 года в соответствии с Заданием N 1 от 18 января 2021 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия 19 января 2021 года проведён визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения - "Дом Е.А.Березина", расположенный по адресу: [адрес] (далее - Объект).

Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31 августа 1993 года N 288-м "Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры регионального значения".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20 января 2021 года N 99/2021/370760708 помещение П4 напервом этаже Объекта находится в собственности

Шарова ФИО6 (собственность [номер] от 21 октября 2005 года) Согласно договору аренды от 01 января 2018 года б/н, помещение П4 передано Шаровым В.В. в аренду ООО "<данные изъяты>", директором которого также является Шаров В.В.

В ходе проведения визуального осмотра 19 января 2021 года выявлено, что на главном (уличном) фасаде Объекта, в правой его части, относящейся к помещению П4 на первом этаже Объекта, установлено дополнительное инженерное оборудование (кондиционеры) в количестве двух штук, также имеются информационные конструкции: на дверных заполнениях правой входной группы со стороны главного фасада Объекта, ведущих в помещение П4 - вывеска "ООО "<данные изъяты>" и на стеклянном оконном заполнении, относящемся к помещению П4 Объекта: надпись "Аренда 14м2" и номер телефона, закрывающие две трети стеклянного заполнения. Проект размещения указанной вывески ООО "<данные изъяты>" в Управление не поступал и не соответствует существующему комплексному дизайн-проекту информационного оформления Объекта, размещенному на сайте https://geonn.grad-nn.ru (слой "информационные конструкции") исогласованному Департаментом градостроительного развития и архитектуры г. Нижнего Новгорода 27 марта 2018 года.

При изучении архивных материалов Управления установлено, что вывеска "ООО "<данные изъяты>" и блоки кондиционеров уже были размещены на главном фасаде Объекта в 2018 году, что подтверждено актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 05 июля 2018 года.

Наличие на главном фасаде, на стеклянном оконном заполнении, относящемся к помещению П4 Объекта, и дверном заполнении правой входной группы главного фасада Объекта вышеназванных рекламно- информационных конструкций и блоков кондиционеров искажает облик главного фасада Объекта и свидетельствует о том, что при осуществлении права владения помещением П4 Объекта Шаровым В.В. нарушены п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Шарова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 года; актом визуального осмотра объекта культурного наследия (или части его помещений) от 20 января 2021 года; фотоматериалами; выпиской ЕГРН; договором аренды от 01 января 2018 года б/н, и другими материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий Шарова В.В. по ч. 1 ст. 7.13КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм

КоАПРФ и Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку в данном случае как указано выше, Шаров В.В. был привлечен не за невыполнение предписания, а за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выявленных в ходе визуального осмотра объекта 20 января 2021 года, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы жалобы о том, что наличие кондиционеров является производственной необходимостью и не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству, а вывески на доме носят только информативный характер с указанием стандартных реквизитов организации и никакого отношения к рекламе или иной какой-либо коммерческой выгоде не относятся, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя изыскательские, проектные и производственные работы.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 47.3 вышеназванного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Из анализа приведенных выше норм следует, что пользователь объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, и как следствие, изменение облика выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, вследствие размещения на фасадах кондиционеров, иных технических средств, навесных конструкций, инженерного оборудования, требует согласования проектной документации на их установку в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона

N 73-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 35.1 вышеназванного Федерального закона запрещено распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и они не опровергают наличие в деянии Шарова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13

КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Шарова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу

Шарова В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка