Решение Астраханского областного суда от 16 апреля 2018 года №12-179/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 12-179/2018
Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайдаровой У.Ч. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдаровой У.Ч.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года Хайдарова У.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда совместно с несовершеннолетними детьми Хайдаровым Салимжаном Сирожиддиновичем, 16 января 2008 года рождения, Хайдаровым Рамзиддином Сирожиддиновичем, 18 сентября 2009 года рождения.
Не согласившись с указанным постановлением, Хайдарова У.Ч. подала на него жалобу, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду пропуска срока на один день и об отмене постановления, указав о нарушении прав её детей на обучение, поскольку они учатся в Пологозаймищенской средней общеобразовательной школе и заканчивают учебный год в конце мая 2018 года. Указывает, что суд не учел мнение отца детей, который находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Не учтено мнение специалистов органа опеки и попечительства при решении вопроса о выдворении детей.
Хайдарова У.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка Хайдаровой У.Ч. о нежелании присутствовать в судебном заседании при рассмотрении её жалобы.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
Вместе с жалобой на постановление суда первой инстанции, Хайдаровой У.Ч. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда. В обоснование ходатайства Хайдарова У.Ч. указывает, что пропустила срок подачи жалобы на один день ввиду плохого транспортного сообщения между сельским населенным пунктом, в котором она проживает, и районным центром.
Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить его и восстановить Хайдаровой У.Ч. срок на подачу жалобы на постановление суда по следующим основаниям.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления Хайдаровой У.Ч. срока обжалования постановления.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 29 марта 2018 года в 16 часов 15 минут в г. Ахтубинске по ул. Пролетарской, 89 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области при осуществлении миграционного контроля выявлен факт нарушения гражданкой Республики Таджикистан Хайдаровой У.Ч. правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Срок пребывания окончен 16 февраля 2014 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), миграционной картой (л.д. 4), свидетельствами о рождении детей (л.д. 6, 7), пояснениями Хайдаровой У.Ч. о признании вины (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, объяснений Хайдаровой У.Ч., на территорию Российской Федерации Хайдарова У.Ч. прибыла 09 ноября 2013 года, срок временного пребывания истек 16 февраля 2014 года. Вместе с тем Хайдарова У.Ч. продолжает проживать на территории Российской Федерации совместно со своими детьми.
С заявлением о продлении срока временного пребывания в территориальный миграционный орган Хайдарова У.Ч. не обращалась.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хайдаровой У.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.
Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она является обязательной. При назначении Хайдаровой У.Ч. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Хайдарова У.Ч. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации. Таким образом назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности. Также это соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Доводы жалобы о нарушении прав её детей, учащихся СОШ, на обучение, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда, выраженной в Постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Хайдарова У.Ч. длительное время (более 4 лет) находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.
Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Хайдаровой У.Ч. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.
Необходимо также отметить, что несовершеннолетние дети Хайдаров С.С., Хайдаров Р.С. гражданами Российской Федерации не являются. Их отец также не является гражданином Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение специалистов органа опеки и попечительства, не состоятельны, поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации именно родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Хайдаровой У.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении Хайдаровой У.Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хайдаровой У.Ч. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка