Решение Брянского областного суда от 19 июля 2018 года №12-179/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 12-179/2018
гор.Брянск 19 июля 2018 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сучилина О.В. и защитника Кизеева А.А., действующего в интересах Сучилина О.В., на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина Олега Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Сучилин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В Брянский областной суд поступили жалобы Сучилина О.В. и защитника Кизеева А.А., действующего в интересах Сучилина О.В., в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с существенными нарушениями требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Сучилин О.В. и защитник Кизеев А.А., действующий в интересах Сучилина О.В., доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сучилина О.В. события административного правонарушения.
Представитель ОИК УВМ УМВД России по Брянской области - старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянский области Нечай С.Л. против удовлетворения жалоб возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения Сучилина О.В., защитника Кизеева А.А. и представителя УМВД России по Брянской области Нечая С.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме закона под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1-12 указанной нормы закона.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 января 2018 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> - магазин "Валентина" выявлено, что по указанному адресу гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по раскладке продукции, без патента в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
29 января 2018 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по факту допуска (привлечения) к осуществлению трудовой деятельности гражданки Украины ФИО1, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Целью расследования являлось документарное установление субъекта административного правонарушения, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение (л.д.19).
В результате проведенного административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил 17 января 2018 года к трудовой деятельности на объекте по адресу <адрес> - магазин "Валентина", гражданку Украины ФИО1 без разрешения на работу либо патента в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действия индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела доводы Сучилина О.В. о том, что он 17 января 2018 года не допускал гражданку Украины ФИО1 к работе в магазине, а только передал ей ключи от магазина, т.к. ему необходимо было уехать в больницу к отцу, чем занималась ФИО1 в магазине после его отъезда ему неизвестно, подлежат критической оценке.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Сучилину О.В. в соответствии с требованиями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю Сучилину О.В. административного наказания не имеется.
Учитывая особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, довод жалобы защитника Кизеева А.А. о том, что наложение штрафа в размере 125 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, Сучилин О.В. является микропредприятием, включен в реестр как субъект малого предпринимательства, не влечет изменение постановления судьи в указанной части, т.к. основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителей о незаконности проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В., и, как следствие, недопустимости представленных по делу доказательств подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции ( пункт 5).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются указанным выше Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В., факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО1 17 января 2018 года в магазине "Валентина", расположенном по адресу: <адрес>, установлен в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Результаты проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу <адрес> - магазин "Валентина", оформлены актом проверки от 17 января 2018 года N 9 с приложенной к нему фототаблицей, подтверждающей факт осуществления иностранной гражданкой Козачинской Е.В. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. на указанном объекте.
Основания для проведения внеплановой проверки, указанные в распоряжении от 17 января 2018 года N 9, соответствуют основаниям, приведенным в статье 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 32 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, доводы жалоб о нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 48 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, а также статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что индивидуальный предприниматель Сучилин О.В. не допускал к работе иностранную гражданку, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. судебного постановления в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сучилина О.В. оставить без изменения, жалобы Сучилина О.В. и защитника Кизеева А.А., действующего в интересах Сучилина О.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка