Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 12-179/2017
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 12-179/2017
г.Рязань 11 октября 2017 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Первушина А.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО №18810062160003749548 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Первушина А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением должностного лица ОГИБДД Первушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
12 сентября 2017 года Первушин А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области было отказано Первушину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
03 октября 2017 года на электронную почту Скопинского районного суда Рязанской области от имени Первушина А.А. поступила жалоба на указанное определение, адресованная в Рязанский областной суд.
Полагаю, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
КоАП РФ не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на определение по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на определение по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.
Жалоба от имени Первушина А.А. поступила на электронную почту суда, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, подпись заявителя исполнена в электронном виде, а не в оригинале, что не позволяет достоверно установить, чьи права обжалуемым определением нарушены и что документ поступил именно от указанного в жалобе лица. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает ведение судопроизводства по электронному документообороту.
При таком положении, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению суда, в связи с чем, считаю необходимым возвратить ее заявителю, который не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в установленном КоАП РФ порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
возвратить без рассмотрения жалобу заявителя Первушина А.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО №18810062160003749548 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Первушина А.А.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
