Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 года №12-179/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 12-179/2016
 
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу < данные изъяты> ООО «Капитал ДВ» Чулкова Н.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитал ДВ», юридический < адрес>,
у с т а н о в и л:
Начальником отделения ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска ФИО1 27 января 2016 г. в отношении ООО «Капитал ДВ» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.5).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.148-154).
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 11 ноября 2015г. осуществляя свою фактическую деятельность по < адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве помощника кузовного мастера автомастерской гражданина КНР ФИО2, ... , у которого отсутствовало разрешение на работу, необходимое для осуществления трудовой деятельности у юридического лица. Тем самым, Общество нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Законный представитель Общества Чулков Н.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводам жалобы о неправильном указании в ряде процессуальных документов номера дома по < адрес>, судьей районного суда дана правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что административным органом проверка фактически проведена именно в здании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, которое принадлежит Обществу на праве собственности. В указанном здании общей площадью 479 кв.м ранее располагалась столярная мастерская (л.д.48, 109, 110-124). Также установлено, что дом < адрес> представляет из себя трансформаторную будку, которая по своим размерам и назначению не позволяет разместить там автомастерскую, а доступ людей туда закрыт, поскольку трансформатор-ная подстанция представляет собой объект повышенной опасности (л.д.42, фото л.д.31).
Ссылка в жалобе на указание иностранного гражданина в своих письменных объяснениях о принадлежности автомастерской гражданину < данные изъяты>, отмену судебного постановления не влечет. Как следует из объяснения ФИО2 (л.д.39), он с указанным гражданином Китая лично не знаком, о принадлежности помещения ему известно со слов брата. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что здание, в котором располагается автомастерская, принадлежит Обществу, гражданину Китая в аренду не сдавалось.
Утверждение автора жалобы о том, что помещение, в котором располагалась автомастерская, использовалось иными лицами по договору аренды, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный в материалы дела Обществом договор аренды, фактически оказался фиктивным. В ходе рассмотрения дела в суде, факт заключения указанного договора был опровергнут гражданином Китая ФИО3, который указан в договоре в качестве арендатора (л.д.76-79, 150).
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника кузовного мастера в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, а именно: в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, при отсутствии договорных отношений на передачу в аренду помещения, где располагалась автомастерская, иным лицам, доводы заявителя жалобы о непричастности Общества к совершению инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену судебного постановления, Чулков Н.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитал ДВ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Чулкова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка