Решение от 02 июня 2014 года №12-179/2014

    Дело № 12-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                  02 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Гладштейна Б. Н., ....
 
    на постановление .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО1 № от 01 апреля 2014 года .... Гладштейн Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Гладштейн Б.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании защитник Гладштейн Б.Н. – Кузьмина Е.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление № от 01 апреля 2014 года отменить. При этом указала, что в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на невыполнение .... предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Из распоряжения № «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении .... следует, что проверка проводится с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности такое предписание Обществу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении .... составлен акт проверки № и выдано предписание №
 
    Представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о его переносе не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора, на основании распоряжения .... Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка .... с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек.
 
    По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные нарушения и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из обжалуемого постановления № следует, что должностное лицо – .... Гладштейн Б.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ .... не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ .... выдано предписание №
 
    Указанное подтверждается представленным защитником Гладштейна Б.Н. – Кузьминой Е.И. в судебное заседание актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом как допустимые доказательства.
 
    Таким образом, Ростехнадзором вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу за невыполнение .... предписания, которое фактически Обществу не выдавалось.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. № от 01 апреля 2014 года в отношении .... Гладштейна Б.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление .... Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 01 апреля 2014 года о признании .... Гладштейна Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья                                 Д. А. Каюшкин