Решение от 02 сентября 2014 года №12-179/2014

    Дело № 12 - 179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    2.09.2014 г. в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Еловского А.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еловского А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.А.А. от *** Еловский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Еловским А.Г. подана жалоба с просьбой отмены постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что сотрудником ДПС в постановлении указано, что *** в *** часов по ***, Еловский, управляя автомобилем ***, пересек двойную сплошную разделительную линию, чем нарушил п. 1.3 ПДД. С постановлением не согласен, так как *** он двигался на своём автомобиле *** по ***, выехал на круговое движение, после чего повернул на ***, поэтому двойную сплошную линию не пересекал, но на его неоднократные заявления сотрудник ИДПС не реагировал.
 
    Еловский А.Г. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ***, так как не пересекал разметку дороги в виде двойной сплошной, а развернулся по кольцевой дороге и ехал по ***, автомобиль ДПС двигался ему навстречу, потом он увидел включённый проблесковый маячок на автомобиле, который пересёк разметку в виде двойной сплошной, догнал его, он был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что в сумерках сотрудники ДПС перепутали автомобиль с другим.
 
    ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что *** он ехал в служебном автомобиле совместно с сотрудником ДПС Л.Д.О. с ***, повернув по кольцевой дороге на ***, они заметили автомобиль *** с государственным знаком *** под управлением Еловского А.Г., используемый в качестве легкового такси, который пересёк разметку в виде двойной сплошной по проспекту Победы, они догнали, остановили автомобиль и он составил протокол о правонарушении.
 
    Выслушав заявителя Еловского А.Г., должностное лицо С.А.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, административным правонарушением признается, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Разделом 1 Приложения 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
 
    В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные, в том числе, с поворотом налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАПРФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в *** часов в ***, водитель транспортного средства *** *** Еловский А.Г. нарушил п. 1.3 ПДД при повороте налево и требование, предписанное дорожной разметкой проезжей части 1.3, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***.
 
    Исследовав доказательства, судья пришёл к выводу о наличии вины Еловского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** не имеется.
 
    Доводы Еловского А.Г. о том, что административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, он не совершал, так как двигался по ***, а после чего по кольцевой дороге повернул на *** и линию дорожной разметки 1.3 не пересекал, поворота налево не совершал, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о том, что при привлечении Еловского А.Г. к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, наказание назначено с учётом степени и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, поэтому законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от *** не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Еловского А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева