Решение от 29 мая 2014 года №12-179/2014

Дело № 12-179/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 29 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, с участием защитника Соловьева С.В. - адвоката З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска от 26 марта 2014 года, которым
 
    Соловьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьев С.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге М 52, в <адрес>, и на 297 км указанной автодороги, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия знака 6.11 (<адрес>) совершил обгон попутного автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находясь на мосту, чем нарушил п. 11.4 7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть Соловьев С.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание, Соловьев С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от Соловьева С.В., не поступило.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В., может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – Соловьев С.В., обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, без достаточных доказательств наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, как и самого события. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения для обозначения мостов осуществляется вертикальная разметка, которая показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Отдельного знакового обозначения для мостов (кроме разводного моста) законом не предусмотрено. Данная вертикальная разметка, обращенная к водителю, и обозначающая опоры моста, то есть начала моста, отсутствовала. Пунктом 11.4 ПДД РФ установлен запрет совершать обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно приложению Б свода правил "СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 822, мостом (мостовым сооружением) признается искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях. При этом длина моста определяется как расстояние, измеренное по его оси, между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев. Следовательно, для того, чтобы признать обгон совершенным на мосту, необходимо установить, что он совершен между указанными выше точками. Однако при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД этот вопрос надлежащим образом не исследовался. В то время как он настаивает, что завершил обгон не на мосту. Дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта. Данный знак согласно главы 6 ПДД относится к информационным знакам, которые информируют о расположении объектов, иных чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и т.п.) и данный знак не определяет расстояние до объекта и не является обозначением моста. В данном случае очень трудно установить, имеет место мост или нет, ведь маленькая речка не просто замерзла, но была покрыта снегом, с наличием кустарников. Наличие знака «Наименование объекта», на котором указывается название реки, не является обозначением моста и не говорит о том, что вы попадаете на мост, ведь река может протекать и сбоку от
дороги. Кроме того, водный поток может быть заключен в трубу. Если над трубой или на мосту нанесена сплошная линия разметки, то вопросы наказания за обгон через сплошную, не оспорим. Однако в данном случае и сплошной не имелось. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, составлена с нарушениями: без понятых, не указана разметка, ширина проезжей части, длина моста, не указаны данные водителя, в связи с чем, необходимо исключить схему из числа доказательств. Видеосъемка не подтверждает факта обгона, напротив, из нее усматривается наличие другого маневра, а именно опережения, что исключает выезд на встречную полосу движения и не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП как не запрещенный маневр на мосту. Рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку на нем отсутствует оттиск штампа оперативного дежурного с регистрационным номером записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, инициалами и фамилии и подписи, соответственно рапорт получен с нарушением закона.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы защитника Соловьева С.В. – З, проверив имеющиеся в административном деле материалы - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д.2), схему места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорт должностного лица ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б (л.д.4), фотоснимки места совершения административного правонарушения (л.д.20-23), представленные Соловьевым С.В. (л.д.20-23), видеозапись события административного правонарушения, в которой зафиксирован выезд Соловьева С.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при проезде по мосту, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Соловьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соловьев С.В., в судебном заседании у мирового судьи, вину в правонарушении не признал, пояснив, что начал обгон непосредственно после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», закончил обгон до въезда на мост, при этом никаких знаков либо дорожной разметки, указывающих на приближение к мосту либо на запрещение обгона, на 297 км автодороги М 52 не содержится (л.д.26).
 
    Не признание вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Соловьевым С.В., суд расценивает, как способ его защиты.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними.
 
    В силу п. 11.4 Правил дорожного движения на мостах обгон запрещен.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам жалобы, водитель Соловьев С.В. в зоне действия знака 6.11 (<адрес>) совершил обгон попутного автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, что подтверждено исследованной в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции - видеозаписью, из которой очевидно следует, что Соловьев, совершил не опережение попутного транспортного средства, а его обгон, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, и наличие моста, несмотря на заснеженный пейзаж, в зоне обгона - очевидно.
 
    Данное обстоятельство, в частности, подтверждается схемой совершенного правонарушения, имеющейся в материалах дела. Отсутствие в схеме сведений о понятых, разметке, ширине проезжей части, длины моста, данных водителя, не умоляет ее как доказательство, поскольку форма, предъявляемая к схеме, законодательно не закреплена, однако составлена она уполномоченным должностным лицом, на ней имеется собственноручно внесенная подпись Соловьева С.В., с расшифровкой: «Соловьев», каких-либо замечаний, последним, относительно недостоверности схемы, не вносилось, а потому не имеется оснований признать схемы недопустимым доказательством.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения.
 
    Не нашла своего подтверждения и версия защиты о несоответствии рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкое» Б требованиям закона, в виде отсутствия на нем штампа оперативного дежурного регистрации его в КУСП, так как, указанный порядок, в обязательном порядке не предусмотрен для регистрации административных правонарушений.
 
    Вопреки доводам защиты, для выявления и фиксации сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения, предусмотренного по п.11.4 и дальнейшей его квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законодатель не обязывает сотрудников ГИБДД устанавливать расстояние между точками пересечения линий, соединяющих концы открылков устоев на мосту, а также иметь специальные познания в области инженерных сооружений и технической документации. Отсутствие разметки на опорах моста и обозначающей его начало, а также отсутствие дорожной разметки, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии моста и правового значения, которое может повлиять на квалификацию действий Соловьева С.В., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеют.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, установленные в судебном заседании, а направлены на иную переоценку доказательств имеющихся в деле.
 
    Иные доводы, изложенные как Соловьевым С.В. в жалобе, так и защитником З в судебном заседании, правового значения также не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Соловьева С.В., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены: отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Соловьеву С.В. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Соловьева С.В.., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 26 марта 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья                                  И.Н. Шатаева