Решение от 19 марта 2014 года №12-179/2014

Дело № 12-179/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
    19 марта 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда - Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васильевой Е. Э. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева Е.Э. подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.2 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Е.Э. представила жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, управлял её супруг – ФИО3.
 
    В судебное заседание заявитель Васильева Е.Э. не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности – Паутова Ю.М. с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьёй в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    При этом, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что совершение 13.10.2013 года в 10:03 по адресу: 6 км автодороги Вологда-Н.Ладога административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№) FP1661.
 
    Поэтому, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечён собственник автомобиля – Васильева Е.Э..
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении данного дела судьёй установлено, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управлял не собственник автомобиля – Васильева Е.Э., а иное лицо – ФИО3., во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Данные обстоятельства были подтверждены представленными в суд документами, а именно: страховым полисом ОСАГО; а также пояснениями самого ФИО3, подтвердившего факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого является Васильева Е.Э..
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Э. – прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Васильевой Е. Э. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Н.В. Качалова