Решение от 06 июня 2014 года №12-179/2014

КОПИЯ
 
№12-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 06 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брагина С.В. – Заплавнова Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Заплавнова Д.Г., действующего в интересах Брагин С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 02 апреля 2014 года о привлечении Брагина Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 02 апреля 2014 года Брагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 февраля 2014 года в 05.10 час. на ул.Лебедева, 4 в г.Томске, Брагин С.В. управлял автомобилем «...» №, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующие обстановке, неустойчивость позы), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Брагина С.В. – адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Брагин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в диспансере не смог произвести сбор биологической среды в силу объективных причин. Мировым судьей не верно истолкованы показания свидетеля – врача диспансера П., не установлена причина невозможности сдачи анализа, отказано в вызове понятых, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть наличие признаков опьянения. Поскольку у Брагина С.В. отсутствовали признаки опьянения, у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просит отменить указанное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Брагина С.В. состава правонарушения.
 
    Брагин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника заявителя – Заплавнова Д.Г. судья определил рассмотреть дело без участия Брагина С.В., поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены защитником, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Брагина С.В. - адвоката Заплавнова Д.Г., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 02 апреля 2014 года в отношении Брагина С.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2014 года в 03.30 час. в г.Томске по ул.Б.Подгорная, 165 Брагин С.В. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), поэтому сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, которое не показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем Брагин С.В был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в 05.10 час. на ул.Лебедева, 4 в г.Томске от его прохождения отказался, не сдав биологическую среду.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.6), протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 430149 (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 139864 (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 091112 (л.д.4), этим признаком являлось его поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.3А) у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 №308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).
 
    Согласно пунктам 12, 17 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Согласно п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    По смыслу закона, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
 
    Учитывая тот факт, что Брагин С.В. отказался предоставить биологическую среду для проведения химико-токсикологического исследования, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, поэтому дальнейшее медицинское освидетельствование было прекращено, акт медицинского освидетельствования не заполнялся, и в журнале правомерно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказавшись от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Брагин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
    Виновность Брагина С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, иными приведенными выше доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Брагина С.В. доказан.
 
    Постановление о привлечении Брагина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Брагину С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.
 
    Доводы Брагина С.В. о том, что он по объективным причинам не смог сдать биологическую среду для исследования суд расценивает как избранный способ защиты. Доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования либо фактов воспрепятствования Брагину С.В. в осуществлении его законного права пройти медицинское освидетельствование, суду не предъявлено.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный, в том числе, медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Брагина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 02 апреля 2014 года о назначении Брагину С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 17.06.2014 судья Е.В. Терскова