Решение от 26 июня 2014 года №12-179/2014

    Дело № 12-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 г. г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Шишова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, на определение дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 19 мая 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дежурным дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту того, что 19.05.2014 в 14:15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> в г. Биробиджане, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с позади движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шишова А.В.
 
    С данным определением Шишов А.В. не согласился, в связи с чем, 28.05.2014 подал жалобу, в которой указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил ст. 24.5 КоАП РФ и п. 8.12 ПДД РФ, это же следует и из объяснения самого ФИО3, данного им в день произошедшего ДТП. Указывает о том, что согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО1, водителем ФИО3 был нарушен и п. 9.1 ПДД РФ. В силу изложенного просил обжалуемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3
 
    В судебном заседании заявитель Шишов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить. По обстоятельствам совершенного ДТП суду пояснил, что, выезжая со стоянки, он пропустил транспортное средство, движущееся по полосе движения, на которую он выезжал, а затем, убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, стал выезжать на дорогу, и в это время произошло столкновение с автомобилем, выехавшем на дорогу с противоположной стороны дороги.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что при изучении поступивших в дежурную часть ГИБДД материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2014 по <адрес> в г. Биробиджане, было установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3 и водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Шишов А.В., при движении задним ходом не убедились в безопасности своего маневра, не прибегли к помощи третьих лиц и совершили столкновение автомобилей. Оба водителя допустили нарушение требований п.п. 8.12 ПДД. Однако, учитывая, что Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрена ответственность на совершение столкновения транспортных средств при движении задним ходом, им было приято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его события.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шишова А.В., заслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дежурный дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в определении от 19.05.2014 указал, что ФИО3 19 мая 2014 в 14:15 часов на <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц в результате чего совершил столкновение с позади движущимся авто <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шишова А.В.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фактически содержит суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи других лиц и произвел столкновение с автомобилем под управлением Шишова А.В.
 
        Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же совершения им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события преступления.
 
        Вынесенное дежурным дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
        Наличие противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        При указанных выше обстоятельствах определение дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 19.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение ФИО3 столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шишова А.В.
 
        Доводы заявителя относительно нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не состоятельны, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.
 
        Обсуждение виновности участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия возможно в ином судебном порядке, путем подачи соответствующих заявлений.
 
        Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья -
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дежурным дежурной части ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 19.05.2014 в отношении ФИО3 указание о том, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шишова А.В.
 
        В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 Т.М. Нижегородова