Решение от 18 июля 2014 года №12-179/2014

Дело № 12-179/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Город Северодвинск 18 июля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А),
 
    с участием защитника ОАО «ПО» Севмаш» Романовой У.В.,
 
    начальника Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Морозова Р.А.,
 
    рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу от22января 2014года ..... о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением старшего государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ЗагидулинойИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ ..... открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (официальное сокращенное наименование – ОАО «ПО «Севмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ОАО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ направило в Северодвинский городской суд Архангельской области жалобу, в которой просило указанное постановление отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, так как ОАО «ПО «Севмаш» не является субъектом, который обязан сообщить информацию об аварийном разливе нефтепродуктов на водном объекте, поскольку на территории предприятия и прилегающей территории аварии или чрезвычайной ситуации не было. Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ..... было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПО «Севмаш» в связи с отсутствием вины предприятия в сбросе (утечке) нефтепродуктов. Действующих договоров о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «ПО «Севмаш» на ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому заявитель не являлся водопользователем, следовательно, обязанности информировать государственные органы и органы местного самоуправления у него не имелось.
 
    В судебном заседании защитник Романова У.В. доводы жалобы поддержала, при этом в дополнение указала, что вся акватория порта Северодвинск до автомобильного моста на о.Ягры входит в состав военного порта Беломорской Беломорской Военно-морской Базы, обязанности по информированию органов государственной власти и местного самоуправления об аварийных инцидентах в порту лежат на Беломорской ВМБ.
 
    ОАО «ПО «Севмаш» узнало о нефтяных пятнах в Никольском устье реки Северная Двина около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Беломорской Военно-морской Базы, после чего диспетчером водно-транспортного цеха ..... было дано задание работникам проверить информацию и установить причину образования пленки. В ходе проверки информации были обнаружены нефтяные пятна слабой интенсивности площадью около <данные изъяты> в районе набережной ..... ОАО «ПО «Севмаш» возле <данные изъяты> При обследовании акватории и прилегающей территории предприятии не установлено источника сброса (утечки) нефтепродуктов, принадлежащего предприятию. Учитывая незначительные размеры пятен и наличие собственных сил и средств пятна нефтепродуктов были локализованы и убраны техническими средствами судов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, окончательное заключение о ликвидации нефтяных пятен с учетом проведенных специалистами замеров получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону от оперативного дежурного ЕДДС Северодвинска поступила информация о разливе ОАО «ПО «Севмаш» нефтепродуктов в акваторию Никольского устья реки Северная Двина. Дежурному ЕДДС было сообщено, что на объектах предприятия не было аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, пятна нефтепродуктов обнаружены возле <данные изъяты>, а также о том, что ОАО «ПО «Севмаш» приступило к их ликвидации. По мнению защитника, поскольку предполагаемый источник загрязнения находился вне территории ОАО «ПО «Севмаш», а у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не было действующих договоров на водопользование участками акватории, на которой обнаружены пятна нефтепродуктов, то у предприятия не было обязанности извещать в письменном виде органы местного самоуправления и государственные органы об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начальник Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному Морозов Р.А. в судебном заседании полагал жалобу ОАО «ПО «Севмаш» необоснованной, просил оспариваемое постановление оставить без изменения по мотивам указанным в письменном отзыве от 10.07.2014. При этом подтвердил, что договор водопользования на Никольское устье реки Северная Двина утратил силу для ОАО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, до настоящего времени новый договор водопользования не заключен, виновность предприятия в разливе (утечке) нефтепродуктов не доказана, предположительно утечка произошла <данные изъяты>
 
    Заслушав доводы защитника ОАО «ПО «Севмаш» Романову У.В., пояснения начальника Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному Морозова Р.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.
 
    Предмет правонарушения – экологическая информация, т.е. существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды. Ее виды (составные части) перечислены в диспозиции нормы.
 
    Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
 
    При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
 
    Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, юридическому лицу вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что ОАО «ПО «Севмаш» по адресу свей регистрации ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении пятна нефтепродуктов не информировало оперативно в установленном порядке органы государственной власти и орган местного самоуправления об аварийном разливе, то есть сокрыло экологическую информацию, чем нарушило требования пункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240.
 
    В силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.
 
    Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240. Пунктом 4 указанных Правил установлено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации. При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часа - при разливе в акватории (пункт 7 Правил №240).
 
    Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
 
    Согласно письму Командира Беломорской ВМБ от ДД.ММ.ГГГГ ..... вся акватория порта Северодвинск (до автомобильного моста на о.Ягры) входит в состав военного порта.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПО «Севмаш» по состоянию на дату административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не имело договора водопользования на водный объект – участок Никольского устья реки Северная Двина.
 
    При рассмотрении дела начальник Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) Морозов Р.А. подтвердил, что договор водопользования на водный объект Никольское устье реки Северная Двина ОАО «ПО «Севмаш» утратил силу ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, до настоящего времени новый договор водопользования не заключен.
 
    Таким образом, обстоятельства использования ОАО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ водного объекта – участка Никольского устья реки Северная Двина, входящего в акваторию порта Северодвинск, на основании договора (соглашения) имеющимися в деле материалами не доказаны.
 
    Не усматривается в действиях ОАО «ПО «Севмаш» нарушения Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 02.07.2013), а также Постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А (в ред. от 14.11.2013) «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2002 №3968) организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
 
    По смыслу приведенных законоположений, обязанность информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте (в том числе о факте аварийного разлива нефти и нефтепродуктов), установлена только для той организации, которая непосредственно эксплуатирует тот опасный производственный объект, на котором произошла авария либо инцидент (в том числе о факте аварийного разлива нефти и нефтепродуктов).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному Загидулиной И.В., факт сброса (утечки) нефтепродуктов с судов ОАО «ПО «Севмаш» либо с территории данного предприятия и иных юридических лиц в ходе административного расследования не установлен. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПО «Севмаш» по факту загрязнения водного объекта прекращено.
 
    Доказательств загрязнения водного объекта нефтепродуктами в связи с действиями ОАО «ПО «Севмаш» по эксплуатации опасных производственных объектов в материалах дела не имеется.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «ПО «Севмаш», как юридического лица, признаков субъекта административной ответственности, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ.
 
    Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При рассмотрении жалобы ОАО «ПО «Севмаш» установлено, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей8.5 КоАП РФ, а именно то обстоятельство, что ОАО «ПО «Севмаш» на ДД.ММ.ГГГГ являлось лицом, на которое в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать в органы государственной власти и органы местного самоуправления соответствующую информацию о разливе нефти и нефтепродуктов, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено органом административной юрисдикции и доказательств того обстоятельства, что разлив (утечка) нефтепродуктов произошла с объектов данного юридического лица и по его вине.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от22 января 2014года ....., вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу, которым ОАО «ПО «Севмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу от22января 2014года ..... о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О. Н. Чистяков