Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-179/2014
№ 12-179/2014 РЕШЕНИЕ
27 марта 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова М. В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дружининой Г.В. от 08 ноября 2013 года № 7-2032-13-ОБ/03-25/113/6,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дружининой Г.В. от 08 ноября 2013 года № 7-2032-13-ОБ/03-25/113/6 индивидуальный предприниматель Горбунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов М.В. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно условиями ученического договора с Кучиной Е.А. не предполагалось ежедневное обучение в течение 8-часового рабочего дня. Кроме того, по мнению Горбунова М.В., он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, а штраф ему назначен в максимальном размере без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.
Горбунов М.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд защитника по доверенности Кузнецова А.В., который жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что обучение Кучиной Е.В. фактически длилось не более месяца, поскольку она не прошла предусмотренную ученическим договором аттестацию и перестала являться для дальнейшего обучения.
Государственная инспекция труда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, несмотря на указание в судебном извещении на обязательность их явки.
Заслушав защитника Кузнецова А.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Горбунову М.В. вменено в вину то, что он, являясь работодателем и заключив 02.04.2013 ученический договор с Кучиной Е.А., в нарушение положений ст. 204 Трудового кодекса Российской не выплачивал ей стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда за весь период обучения с 02.04.2013 по 02.09.2013, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, выразившееся в невыплате стипендии по ученическому договору, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня совершения, то есть со дня, следующего за установленным ученическим договором днём выплаты стипендии.
По условиям ученического договора от 02.04.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Горбуновым М.В. и Кучиной Е.В. (п.п. 3.1, 4.1), ученику за весь период обучения выплачивается стипендия в размере 10000 рублей. Из них 5000 рублей выплачиваются сразу после прохождения стажировки и сдачи аттестации в день аванса (25 числа каждого месяца) или в день зарплаты (10 числа каждого месяца). Максимальный срок ученичества составляет 3 месяца со дня подписания договора, то есть с 02.04.2013.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведённые защитником Кузнецовым А.В. доводы о том, что ученичество Кучиной Е.В. началось 02.04.2013 и продолжалось не более одного месяца в связи с несдачей аттестации, материалами дела не опровергнуты.
В любом случае, по условиям ученического договора стипендия должна была быть выплачена Кучиной Е.В. за последний месяц обучения не позднее 25 июля 2013 года (день аванса по истечении максимально возможного трёхмесячного срока ученичества, установленного в договоре от 02.04.2013).
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по состоянию на 08.11.2013 истёк, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности, а потому подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Горбунова М. В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дружининой Г.В. от 08 ноября 2013 года № 7-2032-13-ОБ/03-25/113/6 отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
