Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-179/2014
Дело № 12-179/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Иванова М.А., при секретаре Вшивковой И.А., рассмотрев материалы административного дела о привлечении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Каренкова С.В. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики года <номер> от 30.10.2013 года исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Каренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представителем Каренкова С.В. Татаркиным Г.П., действующим на основании доверенности, 07.02.2014 года подана жалоба на указанное постановление. К жалобе приложено ходатайство представителя Каренкова С.В. Малых С.В., действующего на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивированное получением значительного количества вынесенных постановлений (70 штук) в один день, что привело к пропуску 10-дневного срока для обжалования.
Для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока Каренков С.В. извещался надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители Каренкова С.В. Татаркин Г.П. и Малых С.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы ходатайства, пояснили, что первоначально жалоба поступила в суд 29.01.2014 года, но ее вернули в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, все постановления были направлены в ООО «<данные изъяты>», а не лично Каренкову С.В. Когда Каренков С.В. получил данные постановления, не могут пояснить. При рассмотрении дела об административном правонарушении оба представителя присутствовали.
Представители ГЖИ при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Кулигина О.Н. и Бобылева С.В., действующие на основании доверенностей, помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцев А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление поступило в адрес ООО «<данные изъяты>» 16.01.2014 года, соответственно срок для обжалования истекал 27.01.2014 года, тогда как в суд жалоба поступила 07.02.2014 года. При этом доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, о направлении постановлений не лично Каренкову, а в адрес юридического лица, не состоятельны, поскольку к административной ответственности данное лицо было привлечено именно как должностное, в связи с чем по месту его работы и были направлены копии вынесенный постановлений. И именно с даты поступления постановления в адрес организации, где осуществляет свои трудовые обязанности должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, и начинает течь срок для обжалования. При этом несвоевременная передача постановления адресату, то есть ненадлежащая организация внутреннего оборота корреспонденции, не может быть принята во внимание.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Каренкова С.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановление, заявителем не представлено, при этом все необходимые меры для реализации права на обжалование заявителем не были предприняты, имеющимся правом Каренков С.В. распорядился по своему усмотрению. Получение постановлений в значительном количестве не является уважительной причиной, поскольку по всем постановлениям Каренков С.В. привлечен к административной ответственности по одной статье за тождественные составы правонарушений, соответственно все жалобы содержат схожие доводы, в целом различно лишь место совершения правонарушения, при этом никакой технической сложности в подготовке сами жалобы не представляют.
Доводы о первоначальном обращении в суд с жалобой и ее возврате также не могут быть учтены в качестве уважительных причин, поскольку и первоначальное обращение состоялось за пределами срока обжалования, одновременно обращение в суд с ненадлежащим образом подготовленными документами не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования.
Кроме того, и жалоба, и ходатайство о восстановлении срока подписаны представителями Каренкова С.В,, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, выданной до вынесения обжалуемых постановлений, что свидетельствует о наличии у лица, привлеченного к административной ответственности, возможности своевременно воспользоваться юридической помощью представителей, что им впоследствии и было сделано.
Также необходимо отметить, что представителя Каренкова С.В. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, знали о вынесенном решении, в связи с чем никаких препятствий для сбора доказательств и подготовки жалобы с момента вынесения данного постановления не было. доводы жалобы фактически дублируют доводы письменных пояснений, подготовленных данными же представителями при рассмотрении дела об административном правонарушении, никаких новых доказательств к материалам дела не приложено, что опровергает заявленные доводы о необходимости сбора доказательств для подготовки жалобы.
На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление <номер> от 30.10.2013 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства представителя Каренкова С.В. Малых С.В. о восстановлении срока обжалования Постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики года <номер> от 30.10.2013 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья: М.А. Иванова
