Определение от 02 сентября 2014 года №12-179/2014

    Дело № 12-179/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Конаково 02 сентября 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарицкого Я.И.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герчикова В.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарицкого Ярослава Иосифовича на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий Ярослав Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 Зарицкий Я.И. не представил сведения о добыче охотничьих ресурсов по полученному в Лесном РОО и Р Тверской области разрешению серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу пушных видов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил двадцатидневный срок, установленный приказом Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов». Последний день предоставления сведений – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зарицкий Я.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. Ранее он вышеуказанного постановления не получал, в связи с чем право на его обжалование в течение 10 суток возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права – дело было рассмотрено в его отсутствие, о его рассмотрении он извещен не был, чем было нарушено его право на защиту. В его адрес действительно направлялся протокол об административном правонарушении, только составленный в отношении другого лица – ФИО1. Также в обжалуемом постановлении не указана редакция ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, применяемая при вынесении постановления, так как после даты совершения противоправного деяния – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 и на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ редакция ч.3 ст.8.37 КоАП РФ была изменена в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 года N 201-ФЗ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В дополнениях к жалобе просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он пропущен по уважительным причинам, поскольку он решение не получал, в его адрес оно не направлялось.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарицкий Я.И. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он обратился в Лесное районное общество охотников и рыболовов Тверской области за получением разрешения на добычу пушных видов. ДД.ММ.ГГГГ инспектор охотнадзора позвонил ему и сказал, прибыть для составления протокола, по той причине, что он не сдал путевку. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Лесное РОО и Р Тверской области, но инспектора там не оказалось и он уехал домой. В его адрес приходил только протокол об административном правонарушении на имя ФИО1. Только от судебных приставов Конаковского УФССП он узнал о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герчиков В.Р. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит ее удовлетворить, указывая, что Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не предоставило в суд доказательств не предоставления Зарицким сведений о добыче охотничьих ресурсов по полученному в Лесном РОО и Р Тверской области разрешению на добычу пушных видов. Корешки хранятся по месту выдачи, и к протоколу об административном правонарушении прикладывается корешок. Однако, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области корешок предоставить не смогли. Поэтому, привлечение Зарицкого Я.И. к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлено Зарицкому Я.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено оператором почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".
 
    По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
 
    Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии определения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области с отметкой "истек срок хранения". Указанная дата, исходя из смысла изложенных выше норм и разъяснений, является датой вступления в законную силу постановления должностного лица.
 
    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление уже вступило в законную силу.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Зарицкого Я.И. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением постановления должностного лица и своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению Зарицкому постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым Зарицкий Я.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Доводы Зарицкого Я.И. о том, что по указанному адресу он не проживает, и не мог получать копию протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания голословны, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Зарицкого Я.И., согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. Все документы направлялись в адрес Зарицкого Я.И. именно по указанному выше адресу.
 
    Кроме того, в адрес Зарицкого Я.И. направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно расписки, имеющейся в деле он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
 
    Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Зарицкому Я.И. процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится определение.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
о п р е д е л и л:
 
        в восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарицкий Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья                  Е.В. Вершинина