Решение от 11 июля 2013 года №12-179/2013

    Дело № 12-179/2013                              г. Биробиджан
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июля 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Анисимова Е.А,
 
    с участием представителя генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. – Егунова Е.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 22.05.2013 генеральный директор ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что в апреле 2013 года он допустил нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ инженер по техническому надзору ФИО1 был уведомлен под роспись о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ инженеру по техническому надзору ФИО1 оплата отпуска была произведена позже установленного законом срока; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО1 оплата отпуска была произведена без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета.
 
    С данным постановлением генеральный директор ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.
 
    В своей жалобе Ван А.Я. указал, что с вынесенным постановлением об административном правонарушении не согласен, поскольку нарушения, связанные с несоблюдением сроков уведомления под роспись ФИО1 о времени начала отпуска и его оплаты за один день до его начала, а также невыплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета, допущены работником ООО «Стройтехсервис» по невнимательности, без прямого умысла на причинение какого-либо вреда ФИО1 Данные нарушения не значительны, не являются грубыми нарушениями прав ФИО1, не содержат каких-либо опасных угроз для него. ФИО1 была произведена оплата отпуска в размере 11 000 руб., вместо положенных 10 759,44 руб., выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 051,61 руб. Кроме того, 21.05.2013 в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости прибыть в бухгалтерию ООО «Стройтехсервис» для получения денежной компенсации за нарушение установленных сроков оплаты отпуска в размере 8,88 руб. Просит вынесенное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью.
 
    В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. – Егунов Е.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, дополнительно суду пояснил, что действительно нарушения были допущены, однако они не значительны для наложения административного штрафа в размере 2 000 руб. Данные нарушения были допущены по невнимательности работника ООО «Стройтехсервис», без прямого умысла. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явился, в телефонограмме в суд сообщил, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ЕАО.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. – Егунова Е.В., суд приходит к следующему.
 
    Из положения ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Стройтехсервис», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2013 №, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005.
 
    Из протокола № общего собрания участников ООО «Стройтехсервис», проведенного 07.09.2011 следует, что генеральным директором ООО «Стройтехсервис» избран Ван А.Я.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехсервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 02 апреля 2012 года заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность инженера по техническому надзору.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 инженер по техническому надзору ФИО1 написал заявление на отпуск за отработанный им период времени с 02.04.2012 по 01.04.2013.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
 
    Из приказа от 01.04.2013 № о предоставлении отпуска работнику ФИО1 в количестве 36 календарных дней, начиная с 02.04.2013 по 16.05.2013, следует, что он ознакомился с данным приказом 02.04.2013, то есть позднее, чем за две недели до начала отпуска.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1, которому ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен с 02.04.2013, оплата отпуска была произведена 01.04.2013, то есть позднее установленного законом срока.
 
    Статья 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Однако, инженеру по техническому надзору ФИО1 оплата отпуска была произведена без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты несвоевременного уведомления о времени начала отпуска, несвоевременной оплаты отпуска и невыплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета, которые представитель Егунов Е.В. в судебном заседании не отрицал, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Нарушение законодательства о труде и об охране труда, согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Постановлением № от 22.05.2013 о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Однако, назначенное генеральному директору ОАО «Стройтехсервис» Ван А.Я. административное наказание явно несоразмерно последствиям нарушения, допущенного в отношении ФИО1
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушении, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что правонарушения, совершенные генеральным директором ОАО «Стройтехсервис» Ван А.Я. не имели прямого умысла, совершены впервые, причиненный ФИО1 ущерб является незначительным.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, учитывая характер совершенного генеральным директором ОАО «Стройтехсервис» Ван А.Я. административного правонарушения, то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении допущенное в отношении ФИО1 нарушение было устранено, а также, принимая во внимание, что назначенное административное наказание явно несоразмерно последствиям допущенного в отношении ФИО1 нарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления от 22.05.2013 № о назначении административного наказания и об освобождении генерального директора ОАО «Стройтехсервис» Ван А.Я. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья, -
 
р е ш и л:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 22.05.2013 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройтехсервис» Ван А.Я. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
 
    Судья          Е.А. Анисимова