Решение от 16 апреля 2013 года №12-179/2013

Дело № 12-179/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
16 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Гуло С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, главного <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На рассмотрение к мировому судье судебного участка № <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ОГБУЗ «Смоленский <данные изъяты>» Гуло С.Л., согласно которому последний осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>» Гуло С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Совершенное правонарушение судьей признано малозначительным, и Гуло С.Л. освобожден от административной ответственности. Производство по делу прекращено.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гуло С.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу отменить, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая проверка соблюдения диспансером требований осуществления медицинской деятельности. При этом законом установлено, что перед началом проверки за три рабочих дня Управление должно направить в диспансер копию приказа о такой проверки, то есть данный приказ должен был поступить в диспансер не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сам приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным надлежащее извещение. Направленное по факсу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим уведомлением, поскольку не содержит обязательных реквизитов такого приказа (распоряжения). Нарушение сроков уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям, а выявленные при проверке недочеты не могут служить доказательством нарушения требований действующего законодательства. Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и полученные в ходе проверки документы не являются доказательством по делу, то есть имеет место нарушение процедуры проведения проверки. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, Гуло С.Л. не согласен с выводами мирового судьи, установившего, что у главного врача диспансера отсутствует 5-летний стаж работы по специальности, что нарушает требования пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291. Гуло С.Л. назначен на должность главного врача распоряжением губернатора <адрес>, при этом учтен многолетний опыт его работы, квалификация. Также полагает необоснованным вывод судьи о том, что в ходе проверки не были представлены документы об образовании некоторых сотрудником диспансера, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, но проверены судьей не были. Мировой судья обоснованно указал, что врачом-онкологом ФИО1 осуществляется прием по детской онкологии при отсутствии сертификата по специальности «детская онкология», но при этом судьей не учтено, что такая обязанность возложена на ФИО1 в виду крайней необходимости, так как детский врач находится в отпуске по уходу за ребенком, а других специалистов в данной области не имеется.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гуло С.Л. и его защитник Сергеенков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области Дятлов В.Ю. доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, одновременно указал, что при издании распоряжения (приказа) о проведении проверки допущена техническая ошибка в написании его даты. Вместо ДД.ММ.ГГГГ указано - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем уведомление о проведении проверки и само распоряжение о проведении проверки были направлены в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по факсу и электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот день лично вручены Гуло С.Л., о чём имеется его подпись в распоряжении и в уведомлении.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Гуло С.Л. является <данные изъяты> ОГБУЗ «<данные изъяты>
 
    В период времени с 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, была проведена плановая проверка диспансера по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
 
    Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Управления № № ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе проверки выявлено ряд нарушений, оформленных актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 23).
 
    Одновременно ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> С.Л., согласно которому последний осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>
 
    Протокол об административном правонарушении направлен в мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ОГБУЗ «<данные изъяты>» Гуло С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Совершенное правонарушение судьей признано малозначительным и Гуло С.Л. освобожден от административной ответственности. Производство по делу прекращено.
 
    Заявитель полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица не имеется, поскольку он несвоевременно извещен о проведении проверки, а потому все результаты проверки следует признать недопустимыми доказательствами как добытые с нарушением закона.
 
    Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как установлено выше, проверка ОГБУЗ «<данные изъяты> проводилась на основании распоряжения руководителя Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Период проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из объяснений руководителя Управления Дятлова В.Ю., данное распоряжение им фактически издано ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нём дата «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленной книгой регистрации приказов Управления за 2012 год, согласно записям которой распоряжение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, о проведении проверки главный врач ОГБУЗ. «<адрес> онкологический клинический диспансер» должен быть уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалы дела представлены уведомление о проведении проверки исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия распоряжения о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых главным врачом Гуло С.Л. выполнена запись о их получении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.
 
    Более того, в акте проверки имеется запись о получении копии приказа по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., которая заверена подписью Гуло С.Л. и печатью Учреждения.
 
    В судебном заседании Гуло С.Л. подтвердил подлинность своих подписей в выше указанных документах, но пояснил, что на самом деле копию распоряжения получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, данные доводы юридического значения не имеют, Гуло С.Л. как законный представитель ОГБУЗ «<данные изъяты>» был уведомлён о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня до начала её проведения. Следовательно, срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Росздравнадзора по <адрес> при проведении проверки не допущено нарушений,     акт проверки является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе Гуло С.Л. ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о том, что у него как у главного врача диспансера отсутствует 5-летний стаж работы по специальности, что нарушает требования пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (действовавшего на период назначения Гуло С.Л. на должность глав. врача) право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
 
    В силу пп. «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 17.01.2013) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" утановлены требования к квалификации на должность главного врача медицинского учреждения: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
 
    При этом в соответствии с п. 6 данного Приказа лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.
 
    Между тем, по мнению судьи, вопрос о наличии или отсутствии у Гуло С.Л. необходимого стажа работы для замещения должности главного врача медицинского учреждения не имеет юридического значения, поскольку Гуло С.Л. был назначен на должность главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» распоряжением Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм. (л.д. 55).
 
    Таким образом, инкриминировать Гуло С.Л. совершение тех действий, которые не входят в его компетенцию и им не совершались, нельзя. Ответственность за данное нарушение, при условии отсутствия необходимого стажа работы, может быть возложена на юридическое лицо.
 
    При таких обстоятельствах из объема вмененных Гуло С.Л. нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подлежат исключению указания на нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в части отсутствия необходимого стажа для пребывания в должности главного врача.
 
    Также Гуло С.Л. считает, что им не нарушены пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, Приказа Минздравсоцразвития России от 07.07.2009г. № 415 «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», поскольку все необходимые документы об образовании сотрудников им комиссии были представлены.
 
    Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009г. № 415 утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения
 
    Пункт «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 17.01.2013) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
 
    Положениями ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором помимо прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
 
    Согласно акту проверки не представлен диплом на врача ФИО2- онколога химиотерапевтического отделения, документы о послевузовском профессиональном образовании или дополнительном образовании на врачей ФИО3 (ординатура или профессиональная переподготовка по специальности «радиология»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (интернатура, ординатура или профессиональная переподготовка по специальности «онкология»), ФИО10 (интернатура, ординатура или профессиональная переподготовка по специальности «рентгенология»), не представлены документы об образовании на медстатистика ФИО11, анестезистку ФИО12, медрегистратора ФИО13
 
    Представитель Управления ссылается на то, что испрашиваемые документы были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент проведения проверки документы об образовании сотрудников диспансера Гуло С.Л. должностным лицам не представлял.
 
    Суд принимает данные доводы, поскольку доказательств обратного Гуло С.Л. не представлено, и считает установленным, что перечисленные выше документы должностному лицу при проведении проверки представлены не были, что является нарушением лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В связи с чем доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы жалобы в части необоснованности выводов судьи об осуществлении врачом-онкологом ФИО1 приема по детской онкологии при отсутствии сертификата по специальности «детская онкология», поскольку данный факт самим Гуло С.Л. не отрицается и имеет место быть. При этом осуществление деятельности производится без соответствующей лицензии, что также является нарушением лицензионных условий при осуществлении определенных видов деятельности.
 
    Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства нашли свое подтверждения в судебном заседании, обоснованность привлечения Гуло С.Л. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ сомнений не вызывает, он виновен в совершении данного административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> Гуло С.Л., предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, - изменить, исключив вывод о виновности в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в части отсутствия необходимого стажа для пребывания в должности главного врача.
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий                                                      В.А. Родионов