Решение от 19 июня 2013 года №12-179/2013

 
                                                                                                                           Дело № 12-179/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
           г. Омск                                                                                                       19 июня 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Якимовой Т.К., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) - Воронцовой В.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> (далее - БОУ г. Омска «СОШ № 91») на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 23.04.2013 года по делу № 03-10.2/58-2013/7.29 должностное лицо - <данные изъяты> Якимова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Как следует из названного постановления, в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов» при исполнении договора от 07.08.2012 г. № 2012.93629, заключенного между БОУ г. Омска «СОШ № 91» (заказчик) и ООО «Атлантис-2008» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту спортивного зала (извещение № 0152300011912000685), заказчиком и подрядчиком допущено изменение его условий, выразившееся в изменении объёмов отдельных видов работ, а именно: выполнены работы, не предусмотренные условиями договора (приложением № 1 - локальным сметным расчётом), и включены в акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 02.10.2012 г. № 22 позиция № 7 («облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажнослоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее»); - не выполнены работы по позициям локального сметного расчёта: «17. Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску», «8. Пластик ПВХ белый шириной 0,55 м.», «7. Облицовка откосов пластиком ПВХ на клее»; - увеличены предусмотренные условиями договора (приложение № 1) объёмы работ по следующим позициям локального сметного расчёта: «2. Снятие оконных переплётов остеклённых»; - уменьшены объёмы работ по позициям локального сметного расчёта: «3. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с пл. проёма более 2м2», «4. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: (откидных, поворотно-откидных) с пл. проёма более 2м2 одностворчатых», «5. Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах т.свыше 0,51 м.», «10 Установка блоков наружных и внутренних дверных: в камен. стенах, площадь проёма до 3м2», «12. блоки дверные из массива глухие: с фигурной филенкой», «28. Экраны на радиаторы».
 
    Кроме того, локальным сметным расчётом, являвшимся обоснованием начальной (максимальной) цены договора, были установлены общая стоимость работ и расценки выполнения отдельных её видов. При заключении договора № 2012.93629 от 07.08.2012 сумма договора была снижена с учётом понижающего коэффициента в размере 0,9950.
 
    Вместе с тем, при выполнении работ подрядчиком были увеличены расценки на выполнение строительных работ по 26 позициям акта приёмки выполненных работ (в частности «1. демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивной штукатурки в откосах», «9. разборка деревянных заполнений проёмов», «13. Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных», «22. Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм.»), а также была увеличена стоимость единицы материалов по сравнению с предусмотренной локальным сметным расчётом (позиция № 11 скобяные изделия, позиция № 29 заготовки деревянные перепрофилированные, позиция № 34 штукатурная смесь).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Якимова Т.К. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Для устранения нарушений директору ООО «Атлантис - 2008» А. направлена претензия, составлен договор на выполнение ремонтных работ на безвозмездной основе из материалов подрядчика, его силами и средствами в объёме, определённом сметной документацией на сумму 85745,45 рублей. До 30 июня 2013 г. ремонтные работы будут выполнены. Совершенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.
 
    В судебном заседании Якимова Т.К. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что проведение ремонтных работ контролировал представитель Департамента образования, который подтвердил выполнение работ в полном объёме и расписался в акте приёмки.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Воронцова В.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в действиях Якимовой Т.К. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется, в отношении Якимовой Т.К. также возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по данному факту при рассмотрении дела правонарушение было признано малозначительным.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 ст. 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Якимова Т.А., являясь <данные изъяты> в нарушение части 10 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов …», допустила изменение условий контракта, выразившееся в изменении объёмов отдельных видов работ, коме того, при выполнении работ подрядчиком были увеличены расценки на выполнение ряда строительных работ.
 
    В её действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена Федеральным законом.
 
    В судебном заседании Якимова Т.А. свою вину не оспаривала, полагая совершённое деяние малозначительным, кроме того её вина подтверждается актом о приёмке выполненных работ, подписанным от имени заказчика <данные изъяты> Якимовой Т.А., протоколом об административном правонарушении, информацией Контрольно-счётной палаты города Омска.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.
 
    Предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушения будут устранены, не являются основанием для освобождения Якимовой Т.А. от административной ответственности, поскольку, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Вопрос о признании правонарушения малозначительным обсуждался и при вынесении постановления.
 
    В отношении Якимовой Т.К. одновременно также рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по данному факту при рассмотрении дела правонарушение было признано малозначительным, для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ малозначительным, правомерно оснований установлено не было.
 
    При этом, суд полагает, что Якимова Т.К., как законный представитель заказчика, заинтересованное лицо, должна была постоянно контролировать ход выполнения работ, это право предусмотрено договором. Сам договор, акт приёмки работ, справка о стоимости выполненных работ подписывались лично Якимовой Т.К. и её неосведомлённость о проделанных работах, их стоимости, используемых материалах, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.
 
    Наказание Якимовой Т.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 23.04.2013 года по делу № 03-10.2/58-2013/7.29 в отношении должностного лица - <данные изъяты> Якимовой Т.К. по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.         
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов