Решение от 09 июля 2014 года №12-179/14

    Дело № 12-179/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                   «09» июля 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием Миносуева Р.А.,
 
    представителя Мешкова М.С.,
 
    рассмотрев жалобу Миносуева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 26.05.2014 г. за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Миносуев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миносуев Р.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:
 
    - дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, установленных КоАП РФ, тогда как его представителем заявлялось о том, что по делу было проведено административное расследование и дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Воронежа;
 
    - протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный документ и постановление мирового судьи имеют взаимоисключающие данные о транспортных средствах, имеющих отношение к ДТП;
 
    - мировым судьей не могли быть приняты во внимание и использованы в качестве надлежащего доказательства вины протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные документы получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, выводы, указанные в постановлении мирового судьи о совершении Миносуевым Р.А. административного правонарушения основаны на ненадлежащим образом составленных процессуальных документах.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Миносуева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г.
 
    В судебном заседании Миносуев Р.А. и его представитель Мешков М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Миносуева Р.А., выслушав Миносуева Р.А., его представителя Мешкова М.С., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Миносуевым Р.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого 27.03.2014 г., в 23 часа 00 минут, водитель Миносуев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2014 г., согласно которого 28.03.2014 г. от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту совершения вблизи <адрес> ДТП с участием сотрудника полиции Миносуева Р.А., <персональные данные >, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, в результате чего, последний получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, в действиях Миносуева Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Миносуева Р.А. по ч. 1 ст.264 УК РФ от 07.04.2014 г. (л.д. 6-7); письменными объяснениями Миносуева Р.А., согласно которых он подтверждает, что оставил место ДТП, т.к. находился в сильнейшем эмоциональном напряжении (л.д. 12-17).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе и те, которые изложены автором жалобы, при этом все доказательства, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Миносуева Р.А. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Миносуеву Р.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, а именно: минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Миносуева Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г. в отношении Миносуева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                             Б.С.Власов